Poďakovanie

  Autorka ďakuje  Mgr. Richardovi Rybníčkovi, generálnemu riaditeľovi STV,  PhDr. Branislavovi Zahradníkovi, členovi managmentu STV,  PhDr., Jaroslavovi Rezníkovi, riaditeľovi SRo, denníkom  PRAVDA,  NÁRODNÁ OBRODA, a týždeniku  TREND, za bezplatnú propagáciu tejto stránky.

verzia
02. VII. 2007
Aktuálne informácie


Nové dohody o novácii.

Ponúkam jednu z právnych analýz ktoré mi dobré duše zasielajú. Dávam zatiaľ tak ako som dostala - bez diakritiky

1. uvedene vyzvy na uzavretie dohody o novacii na 1000Sk dostali povacsine ludia, ktori zaplatili dlznu ciastku po vyzve Slovenskeho rozhlasu na zaplatenie v oktobri roku 2006. Ak tuto dlznu ciastku zaplatili v lehote uvedenej vo vyzve a kedze islo o prvu vyzvu rozhlasu na zaplatenie dlznej ciastky na koncesionarskych poplatkoch, a vzhladom na to, ze takymto postupom bol naplneny § 8, takze v takom pripade nie je mozne od takychto ludi vobec ziadat akekolvek poplatky z omeskania. V zakone sa predsa hovori, ze ak na zaklade vyzvy na uhradenie dlznych poplatkov dlznik uhradi svoj dlh, nie je mozne od neho vymahat poplatky z omeskania. Takze mi z toho vyplyva len to, ze LP chce dohodou o novacii zlegalizovat zaplatenie 1000Sk, na ktore nema vobec narok rovnako ako nema narok na zaplatenie vycislevych poplatkov z omeskania. Ono trocha to smrdi az z toho dovodu, ze ak by mali narok na 2 mil. korun, preco by sa uspokojili s 1000Sk. Takze LP sa snazi vylakat takuto ciastku od ludi, aby si tym kompenzovalo to, ze ich nemoze zalovat na zaplatenie poplatkov z omeskanie, kedze by v konani pred sudom neboli uspesny.
2. samotny obsah dohody o novacii - to preco to nie je dobra dohoda:
- nie je v nej uvedeny zavazok, ktory sa ma dohodou o novacii nahradit
- podpisom dohody sa len spolocnost LP zavazuje nezalovat druhu stranu na uvedene nedoplatky - z toho vyplyva, ze v pripade ak by LP postupili niekomu inemu pohladavky, tento novy veritel by ich zalovat mohol
- v dohode totiz nie je uvedene, ze zavazok zanika jej podpisom a nahradzuje sa novym zavazkom, ale len to, ze LP sa zavazuje ich nezalovat, ak zaplatia 1000Sk
- podpisy na dohode su natlacene a teda by mohla byt povazovana v konani pred sudom za neplatnu.
ďakujem za túto analýzu

Mnoho právnikov rozoberá skutočnosť či bol oprávnený SRo postúpiť pohľadávku na BSP LP.
Môj blonďavý mozog však zaujíma niečo ešte pred tým. Či vôbec to čo SRo postúpil - bola apohľadávka.
Podľa môjho názoru POHĽADÁVKA je niečo čo musí byť riadne v účtovnictve evidované. To znamená ak pani Zemková napr. nezaplatila KP za máj 2005 - tak SRo mal povinnosť túto pohľadávku viesť voči tejto konkrétnej osobe v svojom účtovníctve. Až tak ju mohol postúpiť.
Podľa môjho názoru pohľadávkou nemôže byť hociaké číslo napísané na papieri. A preto je podľa mňa celé postúpenie fiktívnch poladávok od začiatku úplne právne irelevantné.

Zaujímal by ma názor odborníkov na účtovníctvo. Ďakujem



Nekoncesionár Nikdy Nemá problémy.

Na začiatok pár ospravedlnení.
Ospravedlňujem sa za nepresnnosť týkajúcu sa mojich informácii o následkoch nedoručenia platobného rozkazu. Náhradné doručenie platobného rozkazu je vylúčené. Teda ak nebolo možné platobný rozkaz doručiť /neprevezmete si ho na pošte/ nepovažuje sa za doručený. V takomto prípade je sudca povinný vytýčiť pojednávanie. Ba neprevzatie zásielky s platobným rozkazom je aj výhodné - odporca nemusí napísať kvalifikovaný odpor, nemusí ho doručiť v lehote na súd ba ani nemusí zaplatiť súdny poplatok. Iná situácia je po vytýčení pojednávania. V prípade nemožnosti doručenia predvolania súd určí opatrovníka - zvyčajne zamestnanca súdu a sudca rozhodne - samozrejme v prospech navrhovateľa.

Keďže materská dovolenka skončila, tak vyzerá aj aktualizácia mojej stránka a aj moje odpovede na nespočetné e-maily ktoré dostávam. Zvyčajne sú to však otázky na ktoré je odpoveď uvedená niekde nižšie. Zároveň som sa vyhýbala zodpovedať na otázky týkajúce sa vynovených dohôd o novácii. A myslím, že som urobila dobre.
Bolo mi potešením prečítať a vypočuť si stanoviská kompetentných a aj "kompetentných".
Ozajstným zážitkom bola dnešná rozhlasová beseda za účasti pani Zemkovej - riaditeľky SRo, pána Rezníka - exriaditeľa SRo ktorý ma obrovskú zásluhu na podpise zmluvy s BSP LP, poslankyne pani Muškovej a poslanca pána Galbavého. S úsmevom som si vypočula aj milú dámu Mgr. Slavomíru Salajovú ktorá nedávno tak láskavo posielala dôchodcov pozerať TV vysielanie do krčiem. Už mi len tam chýbala pani Hilda Gajdošová, bývalá štatútárna zástupkyňa SRo - myslím že k jej menu je naozaj škoda slov. Snáď len poznamenám že pani Zemková informovala, že na nejakú pani Hildu G. - bývalú štatútárnu zástupkyňu SRo, bolo podané niekoľko trestných oznámení.
Dúfam že prepis tejto relácie sa objaví na www stránke Slovenského rozhlasu. Je naozaj dojímavé ako zrazu pán Rezník chce pomôcť postihnutým koncesionárom voči spoločnosti BSP LP.

S úžasom som počúvala pani poslankyňu Muškovú ktorá v pohode a bez výhrad v roku 1995 hlasovala za prijatie nezmyselného zákona o KP v ktorom boli uzákonené poplatky s omeškania v takej výške, že aj ten najväčší úžerník je ľudomilom na úrovni blohoslavenej Matky Terezy (česť jej pamiatke).
Neverila som vlastným ušiam keď pani poslankyňa poslucháčom radila aby využili mnou spomínanú dieru v zákone a bránili sa skutočnosťou, že v zákone nie je uvedená povinnosť príjimač odhlásiť.
Ale ďakujem za propagáciu tejto myšlienky.

S prekvapením som sa dnes dočítala o stretnutí ministra kultúry pána Maďariča s nepokojnými koncesioármi. Myslím, že je to ten istý minister, ktory donedávna zamestnávala pána Rezníka a naďalej zamestnáva pani Hildu Gajdošovú. Veľmi zaujímavé je Stanovisko Ministerstva kultúry SR k vymáhaniu koncesionárskych poplatkov že Rezort kultúry je subjekt, ktorý nepozná presnú povahu právneho vzťahu medzi Slovenským rozhlasom a spoločnosťou Lawyer Partners. Takže ako malá bezplatná rada - Pani Hilda Gajdošová pracuje na Ministerstve kultúry SR, jej telefónne číslo je 02/59391513 v rámci MK SR stačí volať klapku 513. Alebo na e-mail se@culture.gov.sk - generálna riaditeľka Sekcie ekonomiky Ministerstva kultúry, Hilda Gajdošová. Alebo na podrobnosti zmluvy sa stačí ísť opýtať osobne o pár kancelárii ďalej.
A znova len tak na okraj
Na nejakú pani Hildu G. Slovenský rozhlas podal trestené oznámenia aj v súvislosti s podpisom zmluvy so spločnosťou BSP LP.
Samozrejme - minister sa môže pokojne informovať aj u svojho bývalého zamestnanaca PhDr. Jaroslav Rezníka, telefón 02/59210401 alebo e-mailom reznik@tasr.sk Ako opíjanie rožkom je možné brať slová pána ministra adresované postihnutým koncesionárom že je možné vzniknutú situáciu zmeniť legislatívne. Pán minister si asi neuvedomuje že žiaden zákon nezakáže výpalníkom posielať listy dôchodcom s tým že vlastnia voči ním pohľadávku na 2 milióny a nech milá pani dôchodkyňa zaplatí aspoň 10 tisíc.

Aj keď si mnohých pohnevám, môj názor je taký, že ľudská hlúposť nemá stranícku príslušnosť. A pán Mikloš s pani Radičovou svoje stanovisko prezentovali ako návrh stranícky.
Ich návrh aby boli verejnoprávne média financované zo štátneho rozpočtu je nejlepší zo všetkých zlých...
Ale nedá mi - Čo robilo SDKÚ osem rokov v koalícii? Neobstojí tvrdenie že sa venovali iným vážnejším témam. Jednoducho preto že bolo niekoľko noviel zákona o KP, že v pripomienkovom konaní bol vládny návrh nového zákona o KP.
Presadenie ľubovoľného zákona z opozície je vždy skoro nemožné. Takže - bohužiaľ - tento výkrik do tmy má mojú plnú podporu, avšak vnímam to iba ako prihrievanie si straníckej polievočky.

Na záver niečo súkromné - chcem sa poďakovať pánovi exriaditeľovi Rezníkovi za nezištnú propagáciu môjho mena a mojej činnosti v živom vysielaní Slovenského rozhlasu. Viem že vysielací čas je drahý a bola som dojatá ako milo sa pán Rezník vyjadroval o mojej osobe. Len škoda, že mi nebolo umožnené sa brániť.
Prepis relácie Koncesionárske poplatky - projekt SIPO z 30. júna 2005 s neplatenou reklamou mojej osoby je na tejto stránke Slovenského rozhlasu. Ak náhodou niekto má prístup k zvukovému záznamu tejto relácie, veľmi sa poteším ak mi niekto zašle zvukový zánznam e-mailom, alebo pošle aspoň link.


Nedá mi aby som trocha nezrekapitulovala "život" tejto stránky.
Som presvedčená že splnila svoju úlohu. Dnes už nik - pod pojmom nik mám na mysli že už ani pán PhDr. Branislav Záhradnik - sa nebude strápňovať vetami o technickom zameraní príjmačov. V minulosti sa tieto nezmysly cyklicky v médiach objavovali. Dnes už nik nechce byť na smiech.
Keď si niekto teraz prvý krát prečíta túto stránku asi nepochopí prečo je tu toľko priestoru venované technickým veciam a zameriavaniu. Pred pár rokmi to bol "HIT" na zastrašenie neznalých.
Preto bola nutná táto technická osveta. Neminula sa účinkom.

Obdobne dnes už nik - pod pojmom nik mám na mysli že už ani pán PhDr. Branislav Záhradnik - sa nebude strápňovať vetami o návštevách kontrolórov v bytoch a firmách. Toto sa stalo hitom keď už aj najväčším technický a právnym zadubencom bolo zrejmé, že jednorázové technické zameranie je také účinné a s takými právnymi dôsledkami ako vylosovanie neplatičov KP v tombole.
Ešte nedávno to bol "HIT" na zastrašenie občanov žijúcich za boľševika, keď Ústava bola zdrapom papiera. Z tohto dôvodu je toľko priestoru venované ústave a základným občianskym právam.
Preto bola nutná táto právna osveta. Neminula sa účinkom.

Obdobne dnes už nik - pod pojmom nik mám na mysli že už ani Slovenský rozhlas - sa nebude strápňovať vetami o platení KP za rádio v mobile či v PC u právnických osôb. Toto sa stalo hitom keď sa pripravovalo paušálne spoplatnie firiem.
Ešte nedávno to bol "HIT" o ktorom sa na inete veľmi diskutovalo. Dnes si na to už ani nikto nespomenie.
Preto bola nutná osveta - čo je to vlastne rozhlasový prijímač. Neminula sa účinkom.

Ako z inej planéty mi dnes, 27. júna 2007, zneli slová pani riaditeľky Zemkovej, že Slovenský rozhlas nikdy by nevymáhal nezmyselne vysoké sankcie za omeškanie v platbe KP. Obdobne sa vyjadrovala pani poslankyňa Mušková, ktorá si priam sypala popol na hlavu že za ten nezmysel svojho času hlasovala.
Viac ako 10 rokov sa tieto horibilné sumy používali ako permanentná vyhrážka. Dnes už asi nik nepochybuje o nemyselnosti súčasného zákona o Koncesionárskych poplatkoch.
Preto bola nutná osveta - vysvetľovať pragraf po pragrafe neúčinnosť a nezmyselnosť tohto zákona.


Mne zase táto stránka ukázala silu Internetu a zdravého sedliackého rozumu.
Niekde som už napísala - nie som právnička - ako si mnohí z tých ktorí mi píšu, myslia. Používam iba môj blonďavý mozog.
Nemám nič viac, iba blonďavý mozog, málo času, počítač, internet a občas odozvu od dobrých ľudí.
Proti sebe som mala všemocné média s obrovským rozpočtom
Pár ľudí mi nemôže prísť na meno a boli by najradšej keby internet ani neexistoval.
S úsmevom si spomínam ako vlastne tento projekt vznikol.
Ak by som dopredu vedela, čo sa z toho vyvynie, buď by som sa do toho vôbec nepúšťala, alebo by som na tom aspoň zarobila. ;o)))
Nedokázala som si predstaviť že pár nesúvislých viet o nemožnosti zamerania príjmača budem musieť postupne "olepovať" nespočetným množstvom slov, odpoveďami na e-maily, hľadaním podkladov, študovaním zákonov, ...

Táto stránka mala byť venovaná nekoncesionárom. Stal sa pravý opak. Koncesionári majú problémy a
((o; Nekoncesionár Nikdy Nemá Problém ;o))



Aj keby tento projekt teraz skončil, som spokojná.



Pokračovanie možno nabudúce... ;o))


Pre tých, čo zmeškali "generálny pardón".

Bohužiaľ, návštevnosť mojej stránky v posledných dňoch stúpla a zvýšil sa aj počet otázok, ktoré dostávam e-mailom. To je neklamné príkaz pre mňa, aby som prekonala svoju nekonečnú lenivosť a napísala pár riadkov tým, ktorí do dnešného dňa nepochopili, že lepšie je byť nekoncesionárom ako koncesionárom. Pretože ...nekoncesionár nikdy nemá problémy...

Mnoho koncesionárov v týchto dňoch dostalo inovovanú dohodu o novácii od firmy BSP. BSP momentálne okrem dlžného poplatku požaduje sumu 10 000 Sk.
Pozícia koncesionárov v prípadnom súdnom spore sa v tomto období zhoršila, avšak podľa môjho názoru nie je celkom beznádejná.
Firma BSP zvolila perfektnú taktiku - psychologický nátlak s neustálym zvyšovaním požadovanej sumy. Asi málo koncesionárov odolá takému nátlaku.
Pre tých, čo majú silné nervy naleduje pár výplodov môjho blonďavého mozgu. Asi už tretí krát zopakujem fakty....

Ja, blondínka, by som svoju obranu postavila na jednoznačnom fakte, že v zákone nikde nie je uvedená povinnosť odhlásiť sa z evidencie koncesionárov.
V zákone je uvedená iba povinnosť prijímač po jeho nadobudnutí prihlásiť -

§ 3

8) Platiteľ poplatkov podľa odsekov 1 až 4 je povinný vyberateľovi poplatkov
a) oznámiť vyberateľovi poplatkov do 15 dní vznik povinnosti platiť poplatok, a to aj v prípade, ak mu táto povinnosť vznikla opäť po predchádzajúcom uplatnení zániku povinnosti platiť poplatok, s uvedením mena, priezviska, rodného čísla a adresy trvalého bydliska; právnické osoby a samostatne zárobkovo činné osoby presné označenie ich názvu, sídla, obchodného mena a identifikačného čísla,
b) oznámiť do 30 dní zmenu trvalého bydliska, zmenu priezviska fyzických osôb, zmenu názvu, obchodného mena, sídla a identifikačného čísla právnických osôb a samostatne zárobkovo činných osôb.

a platiť poplatok

(3) Platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

V zákone nie je uvedená ŽIADNA povinnosť ohlasovať skončenie povinnosti platiť KP. Podanie odhlášky prijímača má iba praktický význam aby FYZICKÁ osoba nemala tento KP v SIPO.

V zákone je jednoznačne napísané -

(9) Povinnosť platiť poplatok zaniká, ak sa prijímač zničí alebo je neopraviteľný, ak prijímač predá, daruje alebo zverí na dlhodobé používanie inej fyzickej osobe.

Zánik tejto povinnosti nie je podmienený žiadnym oznámením vyberateľovi poplatku, že povinnosť zanikla. Ba v zákone nie je uvedená ani lehota v ktorej by mala fyzická či právnická osoba oznámiť vyberateľovi, že už nemá povinnosť za daný prijímač platiť KP.
Táto povinnosť existuje iba po VÝZVE od vyberateľa poplatkov.

§ 7

3) Každá fyzická osoba v Slovenskej republike a každá právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky, ktoré nie sú platiteľmi poplatkov, sú povinné vyberateľovi poplatkov na jeho výzvu preukázať dôvod oslobodenia od povinnosti platiť poplatok podľa § 6 alebo čestným vyhlásením preukázať skutočnosť, že nie sú vlastníkmi prijímačov alebo že nevykonávajú právo hospodárenia k prijímačom vo vlastníctve štátu.

Dôležitý je pojem vyberateľ. V zmysle zákona o KP, firma BSP LP nie je vyberateľom poplatku.

Z uvedeného vyplýva -
Právnícká či fyzická má síce povinnosť oznámiť do 30 dní zmenu trvalého bydliska, zmenu priezviska fyzických osôb, zmenu názvu, obchodného mena, sídla a identifikačného čísla právnických osôb a samostatne zárobkovo činných osôb podľa § 3, odsek 8, písmeno b., ale nemá povinnosť oznamoovať skutočnosť, že prijímač sa stal neopravitelným, či jeho predaj alebo darovanie.

Mnohí koncesionári namajú zaplatený KP iba za niekoľko mesiacov a potom pokračovali v platení KP. Tu sú možné dva postupy.
  • Koncesionár mohol prestať platiť KP v momente keď sa príjmač stal neopraviteľným a následne začal platiť dobrovolne, či omylom, aj keď žiaden prijímač nenadobudol.
  • Koncesionár mohol prestať platiť KP v momente keď sa príjmač pokazil a následne nadobudol prijímač, avšak túto skutočnosť opomenul vyberateľovi oznámiť. Podotýkam, že za opomenutie tejto povinnosti nie je žiadna sankcia. Sankcia je iba za neplatenie KP.


Zhrnuté
- podľa môjho názoru - ak občan alebo právnícka osoba, ktorá obdrží výzvu na zaplatenie KP za obdobie počas ktorého KP neplatila, môže pokojne tvrdiť, že daným momentom prestala mať povinnosť platiť KP, pretože prijímač sa stal neopraviteľným.
A zároveň sa môže brániť skutočnosťou, že v zákone neexistuje povinnosť toto oznámiť vyberateľovi poplatku. Táto povinnosť existuje iba po obdržaní výzvy od vyberateľa. Teda vyberateľ by musel preukázať to, že tohto tohto koncesionára vyzval.
A v zákone nie je ani uvedená lehota do akej doby má koncesionár povinnosť na danú výzvu reagovať.
Takže po obdržaní výzvy na zaplatenie poplatku, môžu bývalí koncesionári si splniť povinnosť a čestným prehlásením preukázat to, že už nie sú koncesionármi. A zároveň sa brániť tvrdením že v zmysle zákona tak nemuseli urobiť v momente, keď sa ich prijímač stal neopraviteľným.

Upozornenie
Ak sa niektorá fyzická či právnická osoba rozhodne voči tejto firme brániť, pravdepodobne obdrží po nezaplatení sumy na účet tejto firmy platobný rozkaz z príslušného súdu.
Ak bude tých, ktorí sa nepodrobia tomuto "nátlaku" veľké množstvo - skúste si spočítať dobu do akej sú naše súdy schopné vypísať a zaslať napríklad 30 tisíc platobných rozkazov. Bude to trvať mesiace a mesiace. A firma BSP Lawyer Partners, s.r.o., by len na súdnuych poplatkoch musela pri takomto množstve zaplatiť aspoň desiatky miliónov korún. Aj tejto firme po analýze tohto zákona musí byť jasné, že v spore nemôže uspieť. Takže BSP bude pravdepodobna vyvíjať nátlak, aby ste dlžnú sumu uhradili pod hrozbou súdneho vymáhania. Avšak neverím v úspešné vymoženie dlžnej sumy - pri dodržaní ďalej opísaného postupu "dlžníkom".

Ak však konečne obdržíte platobný rozkaz - je dôležité v lehote uvedenej na platobnom rozkaze zaslať na okresný súd KVALIFIKOVANÝ odpor. V odpore je najlepšie uviesť body 1-7 zdôvodnenia pre ktoré ste KP neplatili.
Dôležité - Ak by ste ten KVALIFIKOVANÝ odpor v lehote nezaslali - NIČ by Vás nezachránilo pred zaplatením. A myslím to smrteľne vážne - NIČ v zmysle absolútnej nuly.
Samozrejme, pod pojmom NIČ, mám na mysli aj neprevzatie zásielky z pošty. Zásielka sa považuje za doručenú poledným dňom lehoty na doručenie.    Táto veta bola chybná - správne znenie je:
Náhradné doručenie platobného rozkazu je vylúčené. Teda ak nebolo možné platobný rozkaz doručiť /neprevezmete si ho na pošte/ nepovažuje sa za doručený. V takomto prípade je sudca povinný vytýčiť pojednávanie. Ba neprevzatie zásielky s platobným rozkazom je aj výhodné - odporca nemusí napísať kvalifikovaný odpor, nemusí ho doručiť v lehote na súd ba ani nemusí zaplatiť súdny poplatok. Iná situácia je po vytýčení pojednávania. V prípade nemožnosti doručenia predvolania súd určí opatrovníka - zvyčajne zamestnanca súdu a sudca rozhodne - samozrejme v prospech navrhovateľa.
Potom naozaj už očakávajte iba návštevu exekútora. Tu môže byť najvypuklejši problém pri zmene adresy...


Ak v lehote zašlete KVALIFIKOVANÝ odpor, sudca okresného súde musí vytýčiť pojednávanie. Zasa si môžete spočítať, že ak má jedno jediné pojednávanie trvať cca 60 minút, kedy je reálne vytýčenie pojednávania pri takomto nápade.

Ak sa pojednávanie už uskutoční - stačí, že odporca bude argumentovať JEDNOZNAČNÝM znením zákona 212/1995 o koncesionárskych poplatkoch a Ústavou Slovenskej republiky:

Zdôvodnenie pre ktoré som KP neplatil
  1. Prijímač sa dňom keď som prestal platiť KP neopraviteľným (predal som ho, daroval - pozri §3 odsek 9).
  2. V zmysle §3 odsek 9 som daným dňom prestal mať povinnosť platiť koncesionársky poplatok.
  3. V zákone 212/1995 nie je uvedená ŽIADNA povinnosť túto skutočnosť oznámiť vyberateľovi poplatku. A nie je tam dokonca uvedená ani lehota na toto oznámenie.
  4. V zmysle článku 2, odsek 3, Ústavy Slovenskej republiky
    Každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá.
  5. Povinnosť preukázať že nie som vlastníkom prijímača mám iba po priamej výzve od vyberateľa poplatku (§7 odsek 3). A žiadnu takúto výzvu som od vyberateľa neobdržal.
  6. Keďže moja povinnosť platiť poplatok zanikla v zmysle §3 odsek 9, nebol som povinný platiť poplatok a teda NEDLHUJEM ŽIADNU SUMU ani SRo ani firme BSP Lawyer Partners, s.r.o.
  7. Žiadam o úhradu mojich trov ktoré mi vznikli - stratu na zárobku, cestovné, trovy právneho zastupovania, ....
 Podľa môjho názoru je znenie zákona jednoznačné - NIE JE ZÁKONOU POVINNOSŤOU KONCESIONÁRA AUTOMATICKY oznamovať vyberateľovi poplatku ukončenie povinnosti platiť KP.

V podstatne horšej pozícii sú asi právnicke osoby - tam je podmienkou prihlásenia príjmača jeho evidencia v účtovníctve. Avšek nikde nie je napísané, že príjmač sa nemôže pokaziť aj mesiac po zakúpení... Takže obdobný spôsob obrany môžu zvoliť aj firmy. To platí aj ako môj súkromný odkaz jednej "trupke" ;o)))


V neposlednom rade je, podľa môjho názoru, vymáhanie takých neúmerných pokút k výške istiny v príkrom rozpore s dobrými mravmi - viď. napr. Občiansky zákonník 40/1964 zb.


A samozrejme, vrelo doporučujem aj pri prípadnom spore obrátiť sa o radu na niektorú právnícku kanceláriu, ktorá sa venuje aj problematike koncesionárskych poplatkov, napr.  Advokátska kancelária ULC Čarnogurský   / taká malá, avšak bohužiaľ úplne bezplatná reklama ;o)))  / Dúfam, že ich rady nebudú až také drahé...

Situácia po "generálnom pardone"

Na WWW stránke Advokátskej kancelárie ULC Čarnogurský je zverejnená analýza ktorá nastala v súvislosti s prijatím tzv "generálneho pardonu". Dovolím si citovať niektoré vety z tejto analýzy zverejnenej pod názvom K diskusii o koncesionárskych poplatkoch. Záujemcovia o plný text ho nájdu na http://www.ulclegal.com/sk/probono/k-diskusii-o-koncesionarskych-poplatkoch
Generálny pardon

Ustanovenie § 10 b, v ktorom je tzv. generálny pardon zakotvený vraví, že na platiteľa poplatkov, ktorý zaplatí najneskôr do 60 dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona všetky nedoplatky na poplatkoch, ktoré mu vznikli do 21. februára 2006, ak ho na ich zaplatenie vyberateľ poplatku alebo príjemca poplatku vyzval v súlade so zákonom, sa neuplatní ustanovenie § 9 ods. 2 platné do 21. februára 2006, podľa ktorého poplatok z omeškania za každý, aj načatý mesiac omeškania, predstavuje u fyzických osôb 5 000 Sk a u právnických osôb 15 000 Sk za každý prijímač, za ktorý je platiteľ v omeškaní s platbou. Podaktoré subjekty namietajú, že vzniesli výzvu ešte pred nadobudnutím účinnosti novely a preto sa na vyzvané osoby možnosť generálneho pardonu nevzťahuje. Znenie § 10 b má však, po splnení podmienky úhrady istiny do 60 dní od 21. februára 2006 retroaktívny charakter a v súlade s týmto ustanovením je preto platiteľ poplatkov povinný zaplatiť iba istinu, nie je však povinný uhradiť i poplatky (podľa aktuálnej úpravy úroky) z omeškania.
Právny názor Advokátskej kancelárie ULC Čarnogurský teda spochybňuje argumentáciu spoločnosti BSP Lawyer Partners, s.r.o., že v prípade nepodpísania Dohody o novácii budú vymáhané aj obrovské poplatky z omeškania z dôvodu že k výzve došlo pred účinnosťou novely zákona o KP.
A to z dôvodu že § 10 b má retroaktívny charakter. Dovoľujem si pripomenúť že retroaktivita je v tomto prípade prípustná - neprípustná je napr. v trestnom práve.

Možný postup dlžníkov

Dlžníci majú dve základné možnosti.
Ako prvá a najvhodnejšia sa javí zaplatenie istiny a ak nebola podaná žaloba, tak sa neoplatí uzatvárať akúkoľvek dohodu o novácii. Ak sa už pred 21. februárom 2006 začalo súdne konanie a bol vydaný platobný rozkaz, treba podať odpor s odôvodnením, že dlžná suma už bola uhradená.
V tomto prípade, keďže zo zákona sa po uhradení dlžnej sumy v stanovenej lehote nemožno dožadovať i úhrady poplatku z omeškania, súd síce nariadi pojednávanie, je však veľmi pravdepodobné, že spoločnosť vymáhajúca poplatky vezme svoj návrh späť – v opačnom prípade, v prípade jej prehry, ktorá je veľmi pravdepodobná, jej totiž hrozí riziko úhrady trov konania, prípadne riziko, že súd neprizná náhradu trov konania ani jednej zo strán sporu.
Ak vezme daná spoločnosť návrh späť, je takisto možné a veľmi pravdepodobné, že dlžníka súd zaviaže na úhradu trov konania. Ak je istina menšia ako 5000,- Sk, základná sadzba tarifnej odmeny právneho zastúpenia je 500,- Sk na jeden právny úkon, pričom takéto úkony sa uskutočnili pravdepodobne dva či tri. Súdny poplatok, ktorý by sa mal uhradiť, by mal byť podľa nášho názoru vyrúbený len z istiny ako predmetu sporu, čo predstavuje 6 % z istiny, najmenej však ďalších 500 Sk. Konečná výška trov konania však bude pravdepodobne stále nižšia než suma, ktorú spravidla žiada spoločnosť vymáhajúca poplatky z omeškania za SRo alebo STV.
Z uvedného je zrejmé že pozícia spoločnosti BSP Lawyer Partners, s.r.o., je v prípadnom súdnom spore slabá. Ba nedôverihodne vyznieva aj jej argumentácia že podpisom Dohody o novácii koncesionár zníži svoje náklady na súdne poplatky. Aj podľa môjho názoru súdne poplatky ktoré by si mohla spoločnosť BSP Lawyer Partners, s.r.o., uplatniť sú nižšie ako požadovaných 5000,- Sk.

V prípade, že by mala byť výška trov konania vyššia, je výhodnejšie pristúpiť k druhej možnosti a uzavrieť spoločnosťou ponúkanú dohodu o novácii. Pri aplikácii novej právnej úpravy je nutné zohľadňovať najmä úmysel zákonodarcu pri tvorbe tejto právnej normy, tak ako ho deklaruje i v dôvodovej správe, podľa ktorej sa tvrdosť pôvodného znenia zákona prejavovala najmä v tom, že výška poplatkov z omeškania ustanovená v § 9 ods. 2 bola nastavená neprimerane vysoko vo vzťahu k sume poplatkov za používanie prijímačov, a tak napríklad poplatok z omeškania pre fyzickú osobu tvoril 125-násobok poplatku za používanie rozhlasového prijímača, pričom u právnických osôb je to ešte oveľa vyššia suma, keď za každý rozhlasový prijímač tvorí výšku poplatku z omeškania až 375-násobok poplatku za jeho používanie. Dôsledky takto neprimerane nastavených poplatkov z omeškania pri ich sústrední ako dlhov za obdobie niekoľkých rokov by mohli byť nedozierne, keďže by mohli narásť na stovky tisíc až milióny korún, už v súčasnosti sú bežné prípady, keď nezaplatený koncesionársky poplatok vo výške 40,- Sk bol penalizovaný vo výške presahujúcej 100 000,- Sk. Dosah vymáhania takýchto dlhov by následne mohol priviesť fyzické osoby do neúnosnej sociálnej situácie.


...pokračovanie až sa vyspím ;o))




Nikdy nie je tak smutno aby nemohlo byť aj veselo

Je možno dobré že aj v tejto mizérii /pre mnohých/ sa nájdu tí, ktorí to obrátia na veselšiu stránku. Bohužiaľ - nie je to môj nápad - ale páči sa mi.
  • Čo sa stane, ak niekto dlhuje na KP 40,- Sk?
  • Čo sa stane, ak niekto má konto v banke ktorá mu neúčtuje poplatky za debetné položky podané elektronicky /napr. ING konto či iný balík služieb,/ ?
  • Čo sa stane, ak niekto vypíše 4500 prevodných príkazov po 1 halieri, aby zaplatil celý dlžný KP /nejde o preklep 45 == 40 ;o))
  • Čo sa stane, ak niekto zadá na tieto prevodné príkazy VARIABILNÝ SYMBOL a ŠPECIFICKÝ SYMBOL podľa dnes už slávného listu, podpísaného Hildou Gajdošovou?
  • Čo sa stane, ak niekto zadá ako číslo účtu 2119431851/0200 na ktorý firma očakáva ťažké milióny
  • Čo sa stane, ak niekto zadá do identifikácie platby svoje meno a napr. adresu - ak sa to dá.
  • Čo sa stane, ak niekto po čase si doporučeným listom vyžiada od firmy 5,- Sk nazad s odôvodnením že boli v prospech tohto účtu uhradené naviac omylom a to dňa toho a toho, s variabilným a špecifickým symbolom tým a tým?
  • Čo sa stane, ak niekto do tohto listu napíše, že ak v lehote 15 dní nezašlú priloženou poštovou poukážkou na uvedenú adresu 5,- Sk, bude tých 5,- Sk vymáhaných súdnou cestou. A zároveň bude podané trestné oznámenie za neoprávnené obohatenie sa. Pretože aj keď 5,- Sk ešte nesplňuje hranicu trestného činu - ak došlo k obohateniu sa takému že bolo poškodených viac osôb a celková škoda v úhrne presiahne hranicu trestnosti - je to už trestný čin
  • Čo sa stane, ak niekto do tohto listu napíše, že ponúka ako prejav dobrej vôle Dohodu o novácii - v zmysle ktorej - ak bude podpísaná a bude zaslané napr. 4,- Sk /sumu je možné samozrejme zmeniť/ v lehote 15 dní - bude upustené od trestného oznámenia aj od súdneho vymáhania kde budú súdne poplatky omnoho vyššie ako je suma v Dohode o novácii?
  • ....
  • Čo sa stane, ak niekto, kto podpíasal dohodu o novácii a má zaplatiť 5000+x Sk zadá toľko príkazov na úhradu - koľko len vládze?....
  • ....

Kto si myslí že neuhádol - nech klikne tu.

Ľudová tvorivosť najviac kvitne v ťažkých dobách ;o)))



Prezident podpísal novelu zákona o Koncesionárskych poplatkoch.

Keďže prezident podpísal noveu zákona o KP - už je nič nebráni aby vyšla v zbierke zákonov. Podotýkam že zákon bude účinný až dňom zverejnenia v Zbierke zákonov. Ak bol niekto iniciatívny a zaplatil PRED dátumom zverejnenia v Zbierke zákonov, doporučujem zaplatiť znova a potom si jednu platbu vyžiadať späť.
Upozorňujem však, že ani po podpise novely zákona o KP nie je premlčaná povinnosť zaplatiť KP ktorý nie je starší ako tri roky. Generálny pardón sa vzťahuje iba na penále. Istinu je potrebné zaplatiť do 60 dní odo dňa účinnosti zákona.
Problémom snáď môže byť aj to - komu sa vlastne hradí nedoplatok na KP. V Slovenskom rozhlase sa hrajú na mŕtvého chrobáka - s pracovníkmi zodpvovednými za výber KP sa nedá spojiť. Bolo by naozaj vhodné si dobre zapamätať meno Hilda Gajdošová. Firma BSP na listy ba ani na e-maily neodpovedá. Však načo aj?
Snáď riešením je zaplatiť istinu obom - a po vyjasnení skutočnosti - vyžiadať si jednu platbu späť.
Postoj Slovenského rozhlasu pod vedením Hildy Gajdošovej je v očividnom rozpore s postojom pána poslanca Galbavého. Pán poslanec Galbavý ponúkol svoju pomoc cez e-mail tomas_galbavy@nrsr.sk. Ba dokonca ponúka pomoc aj cez telefón 02 59729237, či cez mobil 0905 321052. Na základe vlastných skúseností si však dovoľujem tvrdiť že vhodnejšie je využívať e-mailovy kontakt. Telefonický kontakt by mal byť využívaný iba ak odpoveď e-mailom nepríde, alebo v čase najvyššej núdze ;o))

BSP Lawyer Partners, s.r.o. a Slovenský rozhlas pravdepodobne zneužíva neznalosť zákona.

V týchto dňoch dostali zásielky občania ktorý podľa evidencie SRo nemajú zaplatené KP. Avšak v mnohých prípadoch je pravdepodobne vymáhaná už dávno premlčaná pohľadávka. KP je pohľadávka ako každá iná - to znamená že je premlčaná tri roky odo dňa splatnosti. SRo aj BSP to veľmi dobre vie - citujem zo SME 24.11.2006 - Rozhlasu sa pre koncesionárske poplatky poozývali tisícky ľudí
Gajdošová pripustila, že rozhlas vymáha v niektorých prípadoch pohľadávky staršie ako 3 roky, ktoré sú už premlčané. Považuje to však za štandardný obchodný postup. Podľa nej je na občanoch a firmách, aby v takomto prípade proti postupu rozhlasu vzniesli námietku.
Takáto pohľadávka /teda KP z roku 2002 a staršie/ je nevymožiteľná ani súdne a ani nie je možné si uplatňovať penále za jej nezaplatenie. O charaktere firmy BSP Lawyer Partners, s.r.o. aj kanditátky na post riaditeľa SRo - pani Gajdošovej - svedčí to, že si vôbec nerobí ťažkú hlavu z toho že sa vraj snažia vymôcť aj už premlčané pohľadávky ba aj s penálmi z nich.
BSP sa snaží pravdepodobne využiť aj neznalosť zákona spôsobom že k premlčanej pohľadávke vyzýva podpísať dohodu o Novácii. Je potrebné si uvedomiť že podpisom tejto dohody vzniká voči BSP nespochybniteľný záväzok vo výške uvedenej na dohode o Novácii. A tento záväzok by už nič nemal spoločné s KP - teda by sa naň nevzťahovala ani novela zákona o KP. Preto u premlčaných KP sa nesmie podpísať dohoda o Novácii - pretože by sa na pôvodnú lehotu premlčania neprihliadalo.

V SME 13.02.2006 - Rozhlas vyzýva, že sankcie treba platiť sa pán poslanec Galbavý vyjadril - citujem -
Predkladateľ zákona Tomáš Galbavý z SDKÚ však všetkým, ktorí takýto list dostali, radí, aby sa nedali nikým obrať o svoje peniaze. Podľa neho by mali počkať, kým prezident zákon podpíše, a hneď potom zaplatiť istiny, teda nedoplatky na koncesiách, ktoré dostávajú verejnoprávne médiá, ale nie sankcie. "Keď prezident zákon podpíše, budú im odpustené všetky sankčné poplatky zo zákona," povedal.
Upozorňujem však, že ani po zverejnení novely zákona o KP v Zbierke zákonov nie je premlčaná povinnosť zaplatiť KP ktorý nie je starší ako tri roky. Generálny pardón sa vzťahuje iba na penále. Istinu je potrebné zaplatiť do 60 dní odo dňa účinnosti zákona.
S podpisom dohody o novácii by som sa neponáhľala - radšej by som počkala na zverejnenie novely zákona o KP v Zbierke zákonov.

Odhlásenie prijímača a upomienka na zaplatenie poplatku z omeškania.

Slovenský rozhlas začal prostredníctvom spoločnosti BSP Lawyer Partners, s.r.o., vymáhať nedoplatky od právníckých osôb a občanov ktorí sú v evidencii koncesionárov - neodhlásili prijímač - a napriek tomu neplatia.

Ale aj v tomto prípade môže SRo ťahať za kratši povraz. V zákone nikde nie je uvedená povinnosť odhlásiť sa z evidencie koncesionárov.
V zákone je uvedená iba povinnosť prijímač po jeho nadobudnutí prihlásiť -

§ 3

8) Platiteľ poplatkov podľa odsekov 1 až 4 je povinný vyberateľovi poplatkov
a) oznámiť vyberateľovi poplatkov do 15 dní vznik povinnosti platiť poplatok, a to aj v prípade, ak mu táto povinnosť vznikla opäť po predchádzajúcom uplatnení zániku povinnosti platiť poplatok, s uvedením mena, priezviska, rodného čísla a adresy trvalého bydliska; právnické osoby a samostatne zárobkovo činné osoby presné označenie ich názvu, sídla, obchodného mena a identifikačného čísla, b) oznámiť do 30 dní zmenu trvalého bydliska, zmenu priezviska fyzických osôb, zmenu názvu, obchodného mena, sídla a identifikačného čísla právnických osôb a samostatne zárobkovo činných osôb.
a platiť poplatok
(3) Platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.
V zákone nie je uvedená ŽIADNA povinnosť ohlasovať skončenie povinnosti platiť KP. Podanie odhlášky prijímača má iba praktický význam aby FYZICKÁ osoba nemala tento KP v SIPO.

V zákone je jednoznačne napísané -
(9) Povinnosť platiť poplatok zaniká, ak sa prijímač zničí alebo je neopraviteľný, ak prijímač predá, daruje alebo zverí na dlhodobé používanie inej fyzickej osobe.
Zánik tejto povinnosti nie je podmienený žiadnym oznámením vyberateľovi poplatku že povinnosť zanikla. Ba v zákone nie je uvedená ani lehota v ktorej by mala fyzická či právnická osoba oznámiť vyberateľovi že už nemá povinnosť za daný prijímač platiť KP.
Táto povinnosť existuje iba po VÝZVE od vyberateľa poplatkov.
§ 7

3) Každá fyzická osoba v Slovenskej republike a každá právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky, ktoré nie sú platiteľmi poplatkov, sú povinné vyberateľovi poplatkov na jeho výzvu preukázať dôvod oslobodenia od povinnosti platiť poplatok podľa § 6 alebo čestným vyhlásením preukázať skutočnosť, že nie sú vlastníkmi prijímačov alebo že nevykonávajú právo hospodárenia k prijímačom vo vlastníctve štátu.

Z uvedeného vyplýva -
Právnícká či fyzická má síce povinnosť oznámiť do 30 dní zmenu trvalého bydliska, zmenu priezviska fyzických osôb, zmenu názvu, obchodného mena, sídla a identifikačného čísla právnických osôb a samostatne zárobkovo činných osôb podľa § 3, odsek 8, písmeno b.
Je možné že niektorá osoba si túto povinnosť nesplnila a zároveň prestala platiť KP, a SRo či STV bude od nej žiadať zaplatenie KP a poplatku z omeškania. Pochybujem že STV či SRo bude v spore úspešné ak ako obranu táto osoba zvolí tvrdenie že okamihom zmeny sídla sa stal príjmač NEOPRAVITEĽNÝM. A povinnosť preukázania tejto skutočnosti existuje iba na VÝZVU od vyberateľa KP. Neexistuje automatická povinnosť hlásiť vyberateľovi KP zánik povinnosti platiť KP ak sa prijímač zničí alebo je neopraviteľný, ak prijímač predá, daruje alebo zverí na dlhodobé používanie inej fyzickej osobe
Som presvedčená že tento spôsob obrany zvolia aj tie právnické osoby ktoré síce nezmenili sídlo či IČO, ale pozabudli platiť KP a zároveň neeviduju prijímač v účtovníctve.

Zhrnuté - podľa môjho názoru - ak občan alebo právnícka osoba ktorá obdrží výzvu na zaplatenie KP za obdobie počas ktorého KP neplatila môže pokojne tvrdiť že daným momentom prestala mať povinnosť platiť KP pretože prijímač sa stal neopraviteľným. A zároveň že v zákone neexistuje povinnosť toto oznámiť vyberateľovi poplatku. Táto povinnosť existuje iba po obdržaní výzvy od vyberateľa. Teda vyberateľ by musel preukázať to že tohto koncesionára vyzval. A v zákone nie je ani uvedená lehota do akej doby má koncesionár povinnosť na danú výzvu reagovať.
Takže po obdržaní výzvy na zaplatenie poplatku môžu bývalí koncesionári si splniť povinnosť a čestným prehlásením preukázat to že už nie sú koncesionármi. A zároveň sa brániť tvrdením že v zmysle zákona tak nemuseli urobiť v momente keď sa ich prijímač stal neopraviteľným.

Upozornenie
Ak sa niektorá fyzická či právnická osoba rozhodne voči tejto firme brániť, pravdepodobne obdrží po nezaplatení sumy na účet tejto firmy platobný rozkaz z príslušného súdu. Ak bude tých ktorý sa nepodrobia tomuto "nátlaku" veľké množstvo - skúste si spočítať dobu do akej sú naše súdy schopné vypísať a zaslať napríklad 240 tisíc platobných rozkazov. Bude to trvať roky. A firma BSP Lawyer Partners, s.r.o., by len na súdnuych poplatkoch musela pri takomto množstve zaplatiť aspoň štvrť miliardy korún. Aj tejto firme po analýze tohto zákona musí byť jasné že v spore nemôže uspieť. Takže bude pravdepodobna vyvíjať nátlak aby ste dlžnú sumu uhradili pod hrozbou súdneho vymáhania. Avšak neverím v úspešné vymoženie dlžnej sumy - pri dodržaní ďalej opísaného postupu "dlžníkom".

Ak však konečne obdržíte platobný rozkaz - je dôležité v lehote uvedenej na platobnom rozkaze zaslať na okresný súd odpor. V odpore je najlepšie uviesť body 1-6 zdôvodnenia pre ktoré ste KP neplatili.
Dôležité - Ak by ste ten odpor nezaslali - NIČ by Vás nezachránilo pred zaplatením.
Po obdržaní odporu musí sudca okresného súde vytýčiť pojednávanie. Zasa si môžete spočítať že ak má jedno jediné pojednávanie trvať cca 60 minút, tak 240 tisíc pojednávaní bude trvať 30 tisíc dní po 8 hodín. Čiže naše okresné súdy by iba o koncesionárskych poplatkoch rozhodovali viac ako dva roky - ak by nerobili nič iné. Keďže naše súdnictvo je preťažené - reálne vytýčenie pojednávania pri takomto nápade je niekedy v budúcom desaťročí.

Ak sa pojednávanie uskutoční - stačí že odporca bude argumentovať JEDNOZNAČNÝM znením zákona 212/1995 o koncesionárskych poplatkoch:

Zdôvodnenie pre ktoré som KP neplatil
  1. Prijímač sa dňom keď som prestal platiť KP neopraviteľným (predal som ho, daroval - pozri §3 odsek 9).
  2. V zmysle §3 odsek 9 som daným dňom prestal mať povinnosť platiť koncesionársky poplatok.
  3. V zákone 212/1995 nie je uvedená ŽIADNA povinnosť túto skutočnosť oznámiť vyberateľovi poplatku. A nie je tam dokonca uvedená ani lehota na toto oznámenie.
  4. Povinnosť preukázať že nie som vlastníkom prijímača mám iba po priamej výzve od vyberateľa poplatku (§7 odsek 3). A žiadnu takúto výzvu som od vyberateľa neobdržal.
  5. Keďže moja povinnosť platiť poplatok zanikla v zmysle §3 odsek 9, nebol som povinný platiť poplatok a teda NEDLHUJEM ŽIADNU SUMU ani SRo ani firme BSP Lawyer Partners, s.r.o.
  6. Žiadam o úhradu mojich trov ktoré mi vznikli - stratu na zárobku, cestovné, trovy právneho zastupovania, ....
 Podľa môjho názoru je znenie zákona jednoznačné - NIE JE ZÁKONOU POVINNOSŤOU KONCESIONÁRA AUTOMATICKY oznamovať vyberateľovi poplatku ukončenie povinnosti platiť KP.

Dôležité
Aj napriek tu napísanému - v prípade darovania príjmača, či v prípade že sa stane prijímač nefunkčným - DOPORUČUJEM odhlášku vypísať, zaniesť na poštu a kópiu si dobre uschovať. Ušetríte si čas a nervy. Doporučujem to urobiť aj tým, ktorý sa nemienia podrobiť "vymáhaniu" neexistujúcej pohľadávky - pričom na odhlášku a čestné prehlásenie uvedú dátum od kedy prestali KP platiť. V zákone nie je totiž uvedená lehota do ktorej by mali vyberateľovi oznámiť že už nemajú povinnosť platiť KP.

Uvedená argumentácia je vhodná pre tých ktorí na toto odporúčanie nedbali, či pre právnícke osoby ktoré KP neplatili a teraz SRo od nich vymáha miliónove poplatky z omeškania.


KP za mobil s rádiom

KP sa platí za prevádzkyschopné telekomunikačné zariadenie určené na príjem a reprodukciu rozhlasových alebo televíznych programov šírených rozhlasovými alebo televíznymi vysielačmi
§ 2

(1) Rozhlasovým prijímačom alebo televíznym prijímačom (ďalej len "prijímač") sa rozumie prevádzkyschopné telekomunikačné zariadenie určené na príjem a reprodukciu rozhlasových alebo televíznych programov šírených rozhlasovými alebo televíznymi vysielačmi.
Súčasťou mobilného telefónu môže byť rozhlasový prijímač. Ale ten je zvyčane prevádzkyschopný iba ak je k telefónu pripojená 'hands free' sada, ktorá plní účel antény. Bez funkčnej takejto HF sady tento mobilný telefón nespĺňa požiadavku v zmysle odseku 1 § 2 zákona o KP.
Teda ak je HF sada zničená, poškodená, alebo niekde zapotrošená - takýto mobil nie je už prijímačom za ktorý je nutné platiť KP.

Podľa môjho názoru ide o úplne totožný prípad keď Vaša stará mama ma síce prijímač ale je na ňom prelámaná napájacia šnúra. Oprava je síce jednoduchá a málo nákladná, ale nik nemôže prinútiť Vašu starú mamu aby si tento príjmač opravila aby bol prevádzkyschopný.

Obdobne sa KP neplatí za staré vojenské 4000 ohmové sluchádla. Tie v blízkosti stredovlného vysielača po pripojení na nulovací kolík a radiátor reprodukujú rozhlasové vysielanie. Ale po odpojení od "antény" a uzemnenia sú to iba obyčajné slúchadla. A nik Vás nemôže prinútiť aby ste mali tieto slúchadla pripojené k nulovaciemu kolíku.

Prečo SRo začal s kampaňou platby KP za mobil s rádiom až teraz?

Vysvetlenie je jednoduché. SRo prichádza s novým návrhom zákona o KP. Podľa tohto návrhu právnické osoby budú platiť KP paušálne - napr 400,- Sk mesačne bez ohľadu na skutočný počet prijímačov. Teda aj malá sro bez akéhokoľvek prijímača zaplatí do roka 4800,- Sk. Presne toľko koľko veľká akcivka vo vlastníctve ktorej je desiatka hotelov s prijímačom na každej izbe.
SRo touto kampaňou sleduje jediný cieľ - aby odpor voči zavedeniu paušalných platieb bol čo najmenší.



Obsah    Ako LEGÁLNE neplatiť Koncesionárske poplatky
POZOR Aktuálne informácie   zmena od 18.10.2005
Na úvod
Návod na LEGÁLNE neplatenie KP
Prečo STV a SRo nevymáhajú koncesionárske poplatky   zmena od 16.6.2004
Prečo nemôže byť STV a SRo v súdnom spore úspešné
Prečo STV a SRo nemôžu zistiť neplatičov technickým zameraním
Prečo pracovníci STV a SRo nemôžu vstupovať do bytov
Ako môže STV a SRo vymáhať nedoplatky
Záver
Prečo - najčastejšie otázky a odpovede k tejto stránke   rozšírené 4.2.2005
Pomôžte svojím rodičom
Projekt zavedenia TV dane   nové od 9.6.2004
Návrh nového zákona o KP   NOVÉ od 28.9.2004
Napísali o tejto stránke - Pravda, Trend, Národná obroda...   nové od 14.6.2004
Rozprávky starej matere         ROZŠÍRENÉ od 8.9.2004
Vaše reakcie         ROZŠÍRENÉ od 8.9.2004
Diskusné fórum --- Napíšte svoj názor   NOVÉ od 16.11.2004
na začiatok stránky
na začiatok stránky


Na úvod

Nasledujúce riadky nie sú výzvou na neplatenie koncesionárskych poplatkov /ďalej len KP/ ale návodom na to, aby náklady na ich úhradu boli v rodinách čo najnižšie a aj návodom na pomoc svojím rodičom pri platení koncesionárskych poplatkov

Analýza vychádza zo zákona 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov.. (Zmena: 225/1996 Z.z. Zmena: 320/1996 Z.z. Zmena: 188/1999 Z.z. Zmena: 195/2000 Z.z. Zmena: 241/2003 Z.z.)

Návod sa opiera najmä o znenie

§ 3
Platiteľ poplatkov
(1) Platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, ....
(2) Ten, kto zaplatí poplatok za jeden prijímač, môže sám alebo s príslušníkmi svojej domácnosti používať viac prijímačov, a to v byte alebo mimo bytu.

Zo znenia zákona JEDNOZNAČNE vyplýva,
ak mám doma prijímač ktorého nie som (alebo o ktorom prehlásim že nie som) vlastníkom - nevyplýva mi zo zákona povinnosť platiť za tento prijímač KP.
(9) Povinnosť platiť poplatok zaniká, ak sa prijímač zničí alebo je neopraviteľný, ak prijímač predá, daruje alebo zverí na dlhodobé používanie inej fyzickej osobe.


Zo znenia zákona JEDNOZNAČNE vyplýva,
ak mám doma prijímač a ten predám, či darujem, či sa stal nefunkčným - zaniká mi povinnosť platiť za tento prijímač KP.
§ 7
Kontrola platenia poplatkov

(3) Každá fyzická osoba v Slovenskej republike a každá právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky, ktoré nie sú platiteľmi poplatkov, sú povinné vyberateľovi poplatkov na jeho výzvu preukázať dôvod oslobodenia od povinnosti platiť poplatok podľa § 6 alebo čestným vyhlásením preukázať sktočnosť, že nie sú vlastníkmi prijímačov alebo že nevykonávajú právo hospodárenia k prijímačom vo vlastníctve štátu.
Zo znenia zákona JEDNOZNAČNE vyplýva,
ak som prijímač predala, či darovala, či sa stal nefunkčným - stačí na najbližšej pošte vyplniť tlačivo na odhlásenie prijímača
Ak to bol POSLEDNÝ rozhlasový /televízny/ prijímač ktorý VLASTNÍTE odovzdaním tohto tlačiva skončila povinnosť platiť KP.
Dôležité - Tlačivo MUSÍ byť odovzdané.
Doporučujem uchovať si POTVRDENIE o odovzdaní tohto tlačiva potvrdené pracoviskom Slovenskej pošty.
na začiatok stránky


Návod na LEGÁLNE neplatenie KP

V § 3 odsek 2 je jednoznačne napísané že KP platí VLASTNÍK prijímača a že KP sa platí LEN RAZ za ĽUBOVOĽNÝ počet prijímačov - pričom absolútne nezáleží na ich umiestnení - v byte, na chate, v garáži, na pracovisku, ...
Čiže zo znenia zákona JEDNOZNAČENE vyplýva
Ak DARUJEM inému platiteľovi KP prijímač a ten mi ho naspäť DOČASNE ZAPOŽIČIA - nevyplýva pre mňa povinnosť platiť KP.
V takomto prípade môžu nastať nasledujúce možnosti
ak darujem prijímač občanovi s ťažkým zdravotným postihnutím /§ 6 odsek 1 písmeno c/ zaplatíme spolu NULA Sk
ak darujem prijímač osobe ktorá je poberateľom dôchodku, ak nežije v domácnosti s inou osobou s pravidelným príjmom zo zárobkovej činnosti /§ 4a odsek 3 / zaplatíme SPOLU POLOVIČNÝ KP - teda každá rodina ŠTVRTINOVÝ KP.
Dôležité - dôchodca NESMIE bývať s inou osobou s pravidelným príjmom zo zárobkovej činnosti v SPOLOČNEJ domácnosti.
ak darujem prijímač inému platiteľovi KP SPOLU zaplatíme iba JEDEN KP. Teda každý z nás zaplatí POLOVIČNÝ KP.
Samozrejme - obdobne môže postupovať aj viac rodín - a KAŽDEJ z týchto rodín sa úmerne zníži KP.
Z uvedeného vyplýva legálna možnosť -

NEROZČUĽOVAŤ sa nad NEZMYSELNOSŤOU KP, ale pozerať na CUDZÍ televízor a počúvať CUDZIE rádio.

Poznámka
Darovacia zmluva nemusí mať písomnú podobu.

na začiatok stránky


Prečo STV a SRo nevymáhajú koncesionárske poplatky

Na Slovensku je odhadom  300 tisíc neplatičov KP pre STV  a pravdepodobne  500 tisíc neplatičov KP pre SRo . Ak by STV a SRo chceli súdne vymáhať KP, za KAŽDÝ žalobný návrh by MUSELI zaplatiť formou súdneho poplatku minimálne 500,- Sk alebo 5% z vymáhanej čiastky. Z uvedeného vyplýva,

To znamená že v prípade odvolania sa 50% účastníkov by na jeden súd prišlo 50 000 odvolaní. V prípade 100% odvolaní na jeden súd by pripadlo 100 000 nápadov.
Myslím že každý uzná že taký počet nápadov by zahltil naše súdnictvo na desaťročie.
Ak by sa odvolali STV, či SRo - museli by znova zaplatiť súdny poplatok za odvolanie. A bez ohľadu ktorá strana podala odvolanie - poštovné, réžia, trovy právneho zastupovania....

Asi je každému zrejme že STV a SRo nemá šancu hromadne ani len vyvolať súdne spory s fyzickými osobami ktoré majú odhlásený prijímač.
STV a SRo pôjde iba do sporov s právnickými a fyzickými osobami, ktoré majú prijímače prihlásené a napriek tomu neplatia. Tam je pravdepodobnosť vymožiteľnosti veľmi vysoká. Samozrejme STV a SRo budú asi medializovať toto vymáhanie NEDOPLATKOV, ale asi aj pozabudnú uviesť že sa netýka tých, ktorý majú odovzdanú odhlášku prijímača. Toto vymáhanie budú pravdepodobne prezentovať aj ako výstrahu pre tých, ktorí prijímač majú odhlásený...

na začiatok stránky


Prečo nemôže byť STV a SRo v súdnom spore úspešné

STV a SRo nemá šancu v prípadnom súdnom spore uspieť. Samozrejme aspoň pri trocha rozumnom správaní odporcu...
Ak by náhodou niektorý občan sa dostal až k tomu že by sa mal obhajovať pred súdom, stačilo by mu na pojednávaní prehlásiť:

NEBOL SOM VLASTNÍKOM PREDMETNÉHO PRIJÍMAČA A MAL SOM HO DOČASNE ZAPOŽIČANÝ OD fera mrkvičku. TO ŽE SOM v DANOM MOMENTE NEBOL VLASTNÍKOM PRIJÍMČA SOM OZNÁMIL SLOVENSKEJ POŠTE - AKO VYBERATEĽOVI KP dňa toho a toho A TU PREDKLADÁM O TOM POTVRDENIE.

Tým by celý súdny spor skončil fiaskom pre STV a SRo. STV a SRo by MUSELI zaplatiť občanovi VŠETKY trovy, ktoré s danými pojednávaniami mal
– cestovné
– stratu na zárobku
– právne zastúpenie
– atď.

Podľa môjho odhadu by STV a SRo takto prišli v súdnych sporoch o cca štyri miliardy korún. Túto skutočnosť si veľmi dobre uvedomujú aj v STV a SRo a preto STV a SRo do ŽIADNEHO súdneho sporu s niekým, kto má ODOVZDANÚ odhlášku prijímača, NIKDY NEŠLI a ani NEPÔJDU.

na začiatok stránky


Prečo STV a SRo nemôžu zistiť neplatičov technickým zameraním

STV a SRo tvrdia že budú zisťovať neplatičov technickým zameraním prijímača.
Toto je úplný nezmysel a v prípade že tak budú robiť ide len o vyhodené peniaze koncesionárov.
Je to TECHNICKÝ A PRÁVNY NEZMYSEL.

§ 7
Kontrola platenia poplatkov
(4) Vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas majú právo vykonať jednorazové technické zameranie
na zistenie prijímačov v domácnostiach fyzických osôb a v objektoch právnických osôb.

Je to Technický nezmysel
- v bytovkách sú prijímače v susediacich bytoch umiestnené aj pár centimetrov od seba. A ŽIADEN technický prostriedok nie je schopný s takou presnosťou určiť v ktorom byte sa prijímač nachádza.
Presnosť zamerania PRI ZAPNUTOM PRIJÍMAČI je veľmi nízka
– smerovosť - v šírke uhla minimálne 30 stupňov
– vzdialenosť - desiatky metrov - každý typ prijímača vyžaruje inú silu poľa
a samozrejme - spoločný anténny rozvod v bytovkách funguje tiež ako žiarič a sťažuje zameranie

Presnosť zamerania PRI VYPNUTOM PRIJÍMAČI je už absolútne zanedbateľná. Vypnutý prijímač je možné identifikovať iba do vzdialenosti rádovo v centimetroch - ale lokalizovať ho smerovo je prakticky nemožné.. A jediným dôkazom takéhoto zamerania je výskyt oscilačného obvodu, ktorý sa môže však nachádzať aj v NEOPRAVITEĽNOM prijímači, či úplne inom zariadení...

Pracovníkov STV, SRo, pošty nikto nie je povinný vpustiť ani do vchodu bytového domu, A každému musí byť zrejmé, že z ulice je nemožné zamerať nejaký zapnutý prijímač na 12. poschodí. Iba ak by STV a SRo vykonávali zamerania z rogala.

Je to Právny nezmysel

STV, SRo, pošta môžu vykonať iba jednorazové technické zameranie. Ak by náhodou aj nejakým zázrakom im toto zariadenie /s neuveriteľnou presnosťou zamerania/ dodal PENTAGON - v spore neuspejú. Jednorazové technické zameranie svedčí len o tom, že v DANOM MOMENTE na DANOM MIESTE sa NEJAKÝ oscilátor nachádzal. Ale v žiadnom prípade nie je možné identifikovať VLASTNÍCTVO tohto prijímača

- či ho nemám na danú chvíľku zapožičaný,
- či ho v danej chvíli pre brata neopravujem,
- či suseda neprišla so svojim prijímačom ku mne pozerať telenovelu...

A samozrejme toto jednorazové technické zameranie nepreukazuje či bola na zameranom prijímači funkčná každá jeho časť - napr. vstupný vysokofrekvenčný obvod, TV obrazovka, či rozhlasový reproduktor. A takéto torzo prijímača pokojne môžem používať naďalej -nie ako prijímač, ale napr. ako zosilňovač pre gramofónové šasi.

Z uvedeného je zrejmé že žiaden sudca na základe odborných posudkov takéhoto zameriavacieho zariadenia by neuznal argumenty o VLASTNÍCTVE prijímača vyplývajúce z jednorazového technického zamerania.

Pevne dúfam, že ani STV ani SRo ani pošta neinvestovali čo i len JEDINÚ korunu do takéhoto zriadenia... Ak sa tak stalo - boli to peniaze vyhodené von oknom. A snáď aj dôvod minimalizovať náklady na platenie KP.
Ak ma niekto čas a chuť nech si sám pre seba skúsi spočítať koľko peňazí a času by stálo zameranie 400 tisíc neplatičov vo všetkých kútoch Slovenska, zdokumentovanie každého zamerania. A samozrejme vyčkávanie na čas zapnutia prijímača /keďže vypnutý prijímač je prakticky nemožné zamerať/.
Osobne som presvedčená, že výskyt daného odstavca 4 v zákone mohlo spôsobiť iba nekritické pozeranie seriálu Faktor PSÍ či spomienky na prečítané Nevedkove dobrodružstvá...
Alebo účelom bolo zastrašenie neznalých a vyššia spotreba papiera pri tlači Zbierky zákonov...

na začiatok stránky


Prečo pracovníci STV, SRo a pošty nemôžu bez súhlasu majiteľa /nájomcu/ bytu vstupovať do bytov

Pracovníci STV SRo a pošty majú síce právo na jednorazové technické zameranie ale nemajú právo vstupu do bytov, domov, ba ani na súkromný pozemok.
Do týchto priestorov môžu bez súhlasu majiteľa vstúpiť iba s písomným súhlasom sudcu. Sudca dá súhlas len v prípade ak je dôvodne podozrenie zo spáchania TRESTNÉHO činu.
Ak by tak pracovníci týchto inštitúcii bez súhlasu urobili - dopustili by sa trestného činu Porušovania domovej slobody v zmysle § 238 trestného zákona zároveň by porušili článok 21 Ústavy Slovenskej republiky o nedotknuteľnosti obydlia.
A pre takú maličkosť ako sú KP - ŽIADEN sudca nedá súhlas na vykonanie domovej prehliadky - pretože sa nejedná o trestný čin.

Pre denník Národná obroda člen manažmentu STV Branislav Zahradník sa vyjadril:
„My síce nemáme právomoc vstupovať do príbytkov a do súkromia ľuďom, avšak istý káblový internetový operátor urobil takéto prehliadky v sprievode polície,“ naznačil Zahradník. Podľa neho je aj odhlásenie z evidencie aktom, ktorý treba preveriť. „Overovať to budeme náhodným výberom. Nevnímame to však tak, že večer budú po bytoch chodiť holé hlavy s logom našej televízie a obťažovať ľudí, ...“

Toto vyjadrenie však svedčí iba o absolútnej neznalosti práva zo strany člena manažmentu STV. Porovnanie s kábelovým INTERNETOVÝM operátorom je úplne od veci. V uvádzanom prípade išlo o ilegálne sa napojenie na jeho sieť alebo o umožnenie poskytovania pripojenia ďalším osobám v rozpore s uzatvorenou zmluvou. Zároveň vlastníkom "KONCOVKY - zásuvky" internetového pripojenie je operátor. Operátor mohol dať dostatočné dôkazy o ilegálnom pripojení - IP adresy, alebo ilegálne napojenie káblov k JEHO rozvodu - a zároveň má právo obmedzeného prístupu k svojej "koncovke". Zároveň PC môže poslúžiť ako dôkaz pripojenia - IP adresa, MAC adresa sieťovej karty, obsah disku, ... U TV a rozhlasového prijímača ide o úplne iný prípad.

  1. Vlastníkom anténneho rozvodu nie je STV ani SRo.
  2. Do bytu možno vstupovať len s písomným a odôvodneným príkazom sudcu, alebo pri dôvodnom podozrení zo spáchania trestného činu. Každému je jasné že aj napísanie toľkých povolení je absolútnym nezmyslom
  3. Existencia aj zapnutého prijímača nie je dôkazom o VLASTNÍCTVE daného prijímača obyvateľom bytu.
  4. Prijímač nemá ani IP ani MAC adresu ani záznamové médium z ktorého by sa dali vyčítať doby pripojenia.
A pán Zahradník asi "pozabudol" na článok 21 Ústavy Slovenskej republiky
(1) Obydlie je nedotknuteľné. Nie je dovolené doň vstúpiť bez súhlasu toho, kto v ňom býva.
(2) Domová prehliadka je prípustná len v súvislosti s trestným konaním, a to na písomný a odôvodnený príkaz sudcu. Spôsob vykonania domovej prehliadky ustanoví zákon.
(3) Iné zásahy do nedotknuteľnosti obydlia možno zákonom dovoliť iba vtedy, keď je to v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu života, zdravia alebo majetku osôb, na ochranu práv a slobôd iných alebo na odvrátenie závažného ohrozenia verejného poriadku. Ak sa obydlie používa aj na podnikanie alebo vykonávanie inej hospodárskej činnosti, takéto zásahy môžu byť zákonom dovolené aj vtedy, keď je to nevyhnutné na plnenie úloh verejnej správy.
Aj pánovi Zahradníkovi musí byť zrejmý nasledujúci scenár:

Všeobecné rady ako sa zachovať ak sa niekto domáha vstupu do bytu
  1. Neotvárať dvere nikomu cudziemu - najmä z hľadiska osobnej bezpečnosti
  2. Ak dvere otvoríte - legitimovať ho a overiť si jeho poverenie
  3. Ak bude tvrdiť, že potrebuje niečo vo Vašom byte skontrolovať /napr. spoločný anténny rozvod/ - oznámte mu, že teraz Vám to nevyhovuje, nech príde o 20 minút, o hodinu, zajtra, o rok, ... a zatvorte dvere. Vy rozhodujete o tom, kedy umožníte niekomu cudziemu vstup do svojho bytu.
  4. Ak sa dožaduje vstupu do bytu /na pozemok/ policajt - odpíšte si identifikačné číslo /menovku/ a požiadajte ho nech sa preukáže písomným povolením od zákonného sudcu
  5. Ak príde niekto v sprievode polície - odpíšte si identifikačné čísla policajtov /menovky/ a okamžite volajte 158
    6. a najmä Inšpekčnú službu PZ /tlf. číslo 09610 550 00/ a oznámte obťažovanie zo strany konkrétnych policajtov.
  6. Ak sa policajti NÁHODOU preukážu rozhodnutím súdu, či policajný sprievod bude trvať na vstupe - umožnite im vstup.
  7. Ak "NÁHODOU" sa v byte bude nachádzať prijímač - nič sa nedeje, usmievať sa a vzácnu návštevu ponúknuť kávou - inkriminovaný prijímač môže byť

A tým by celé divadlo skončilo fiaskom - a NIKTO - žiaden sudca, žiaden policajt sa takto nebude blamovať. Snáď iba niektorí členovia manažmentu STV.
Som presvedčená o tom že pán Zahradník tie vety vyslovil, aby vystrašil právne nezorientovaných občanov...
Čo sa týka vety o holých hlavách s logom TV... - svedčí len o úrovni a právnom vedomí manažmentu STV. Alebo o tom, že niektorým ľuďom k životu chýba ŠTB a bezmocný občan.
Tak ako je nemožné chodiť po garážach tých občanov ktorí nemajú záznam o tom že zaplatili poistné vyplývajúce so zákona o Povinnom zmluvnom poistení motorových vozidiel a zisťovať "ČI NÁHODOU SA V GARÁŽI NENACHÁDZA AUTO", nie je možné ani vstupovať do bytov za účelom zisťovania VLASTNÍCTVA /podotýkam VLASTNÍCTVA - nie výskytu/ nejakého tranzistorového prijímača za 150,- Sk.
Adresátmi podobných viet zo strany manažmentov STV a SRo sú najmä PRÁVNE NEZORIENTOVANÍ a KOMUNIZMOM VYSTRAŠENÍ starší občania, ktorí sa svojou platbou KP z minimálnych dôchodkov podieľajú aj na platení pokút udelených STV, platení nákladov na prehrané súdne spory - viď prípad Omega či Junas .
STV namiesto toho aby tieto výdavky vymohla od zodpovedných osôb - radšej bude KP vyberať od dôchodcov...

Dôležité
Vyššie opísaný scenár so vstupom do bytu je absolútne nepravdepodobný - pretože výsledok by bol nulový a právne dôsledky pre osoby obťažujúce občanov v ich byte nedozierne

.
na začiatok stránky


Ako môže STV a SRo vymáhať nedoplatky

Ak by niekto náááhodou niekto "POZABUDOL" zaplatiť KP za prijímač sú tu nasledujúce ustanovenia zákona.

§ 8
Vymáhanie nezaplatených poplatkov
(1) Ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť podľa § 3 ods. 3 a 8 alebo povinnosť podľa § 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením poplatku.
(2) Ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto zákona.
(3) Ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu nedoplatku na príslušnom súde.
§ 9
Poplatky z omeškania
(1) Ak je platiteľ poplatku (§ 3) v omeškaní s platbou dlhšie ako dva mesiace a dodržal sa postup podľa § 8, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas požiada platiteľa o zaplatenie poplatku z omeškania.
 Z uvedeného je zrejme
- Ak STV a SRo zistí že niekto neplatí KP, MUSÍ ho SLUŠNE PÍSOMNE vyzvať na platenie KP. A samozrejme si nemôže zatiaľ ani uplatňovať ŽIADNE sankcie za neplatenie KP.
- Poplatky z omeškania môže začať vymáhať až po dvoch mesiacoch a to len v prípade, že PÍSOMNE upozornili neplatiča na jeho povinnosť platiť KP
na začiatok stránky


Záver

Dúfam že po prečítaní týchto riadkov si nikto nemyslí, že STV či SRo je schopné vymôcť od neplatičov KP /fyzických osôb, ktoré majú odovzdané odhlásenie prijímača/ vymôcť čo i len jednu jedinú korunu.

na začiatok stránky


Prečo - najčastejšie otázky a odpovede k tejto stránke

Vlastním TV prijímač na ktorom sa DOKÁZATEĽNE nedá pozerať ŽIADEN slovenský program. Mám platiť KP?

Samozrejme z dikcie zákona MUSÍŠ. Rozhodujúce je vlastníctvo prijímača.
Ale riešenie je jednoduché - "Darovať", "predať" prijímač inému platiteľovi KP. Zájsť na poštu - odhlásiť prijímač a kópiu odhlášky dobre uschovať. Potom nech "obdarovaný" Ti krátkodobo zapožičia Tvoj bývalý prijímač. Ale pozor - NUTNOU podmienkou je naozaj ODHLÁSENIE prijímača. Inak nie je šanca v prípadnom spore uspieť.

Platím káblovu televíziu UPC. Musím platiť aj KP?

Rozhodujúce je vlastníctvo prijímača. Ak pozeráš na vlastný prijímač - musiš platiť KP. Ale rovnako je možné platiť káblovku a pozerať na zapožičaný prijímač. V tomto prípade nemusíš platiť KP. Z platby za káblovku automaticky nevyplýva povinnosť platenia KP. Rozhodujúce je vlastníctvo prijímača.

Dočítal som sa, že STV chce aj pomocou exekúcii vymáhať 120 mil Sk od neplatičov. Dokonca na to zriadila s.r.o.
 Áno. Je to tak. Ale ide najmä o nedoplatky od právnickych osôb - firiem
STV a SRo sú schopné týmto spôsobom vymôcť od fyzických osôb IBA NEDOPLATKY na KP
- to znamená len od tých fyzických osôb, ktoré prijímač na pošte NEODHLÁSILI a KP neplatia.
V žiadnom prípade ale takto nie je možné vymôcť KP od fyzických osôb ktoré svoj prijímač odhlásili.
U domácnosti ktoré prijímač odhlásili by STV a SRo muselo najprv dokázať VLASTNÍCTVO prijímača.
Znova zdôrazňujem - vždy je dôležité prijímač odhlásiť a kópiu odhlášky dobre uschovať.
Na stránke sa píše že je dôležité mať odloženú kópiu odhlášky prijímača. Ja ju však nevlastním pretože nikdy som koncesionárom nebol a preto nemám ani kópiu odhlášky.
Samozrejme - ak si nikdy koncesionárom nebol tak žiadnu odhlášku si nemusel podávať. Všetky domácnosti sa však automaticky stali koncesionármi v roku 1995 /dôchodcovia a ďalšie oslobodené skupiny v roku 2003/. Tieto domácnosti boli a sú koncesionármi až do okamihu odhlásenia. Ak si nemal samostatnú domácnosť v roku 1995 a ani potom si neprihlásil prijímač - samozrejme koncesionárom nie si a nie je potrebné sa ani preukazovať kópiou odhlášky.
Kde nájdem aktuálne znenie zákona o KP?
 Napríklad tu    A tu je jeho PDF verzia na stiahnutie.
Moji rodičia - dôchodcovia do polovičky roku 2003 neplatili KP. Teraz musia aj keď v polovičnej výške. Je šanca to nejako obísť?
 Nechajte si "DAROVAŤ" ich TV a rozhlasový prijímač a prijímače im naspäť "KRÁTKODOBO ZAPOŽICAJTE",

Zájdite s nimi na poštu, pomôžte im vyplniť odhlášku, kópiu si nechajte potvrdiť. Tak budete platiť jeden KP dve rodiny.
Existuje aj lacnejšie riešenie -
OPAČNÝ POSTUP - DARUJTE im svoje prijímače, oni Vám prijímače dočasne zapožičajú a Vy im dáte peniaze na zaplatenie polovičného KP. Budete platiť DVE rodiny JEDEN POLOVIČNÝ KP. A prevdepodobne je to s ohľadom na právne vedomie Vašich rodičov prijateľnejšie riešenie. Oni budú platiť KP z Vašich peňazí a Vy budete pozerať na ich TV a počúvať ich rádio. Samozrejme dôchodcovia nesmú bývať s inou osobou s pravidelným príjmom zo zárobkovej činnosti v SPOLOČNEJ domácnosti. Inak by platili KP v plnej výške a nie polovičný.

Dúfam že je zrejmé, že obdobne možno postupovať aj vo vzťahu k iným rodinným príslušníkom, susedom, priateľom, ...

Musí mať darovacia zmluva písomnú podobu a musí byť overená notárom?
 Nie, nemusí byť uzatvorená písomne. Podľa Občianského zákonnika

§ 628
(2) Darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.

je platnou darovacou zmluvou i ústne darovanie prijímača.

Kde je možné získať tlačivo pre odhlásenie prijímača?
 Tlačivo je k dispozícii na každej pošte. Alebo je možné si ho vytlačiť - odhláška -    - čestné vyhlásenie -    - Potvrdenka líce -    - Potvrdenka rub -
A znova pripomínam - dôležité je si potvrdenie o odhlásení prijímača nechať potvrdiť na pošte a dobre uschovať.

na začiatok stránky


Pomôžte svojím rodičom

Vážení kolegovia, kolegyne.
Viem, že pre Vás je platenie KP samozrejmosťou a úplne podružnou položkou v rodinnom rozpočte.

Pomôžte však svojím rodičom - dôchodcom - odbremeňte ich od platenia KP.


Toto riešenie je plne v súlade s platnou legislatívou... Žiaden zákon tým neporušíte a svojim rodičom veľmi pomôžete...
Budú Vám určite vďační...

Inak sa budú Vaši rodičia zo svojich minimálnych dôchodkov naďalej podieľať aj na platení pokút udelených STV, platení nákladov na prehrané súdne spory - viď prípad Omega či Junas .

na začiatok stránky


Projekt zavedenia TV dane

Vedenie STV a SRo sa snaží o zmenu zákona - samozrejme že nie v prospech koncesionárov, ale v prospech seba. Snažia sa cez Ministerstvo kultúry či cez poslancov Mediálneho výboru NR SR o uzákonenie zavedenia takzvanej "Mediálnej dane".
V Českej republike podobnú snahu zablokoval Senát Českej republiky.

Pre záujemcov o návrh TV a SRo na zavedenie takzvanej TV a rozhlasovej dane je tu právnická analýza protiústavnosti takéhoto zákona od našich susedov Pavel Hrdina: Poplatky porušují ústavu.

A ešte citát z materiálu Ministerstva kultúry kde sú uvedené aj hlavné riziká zavedenia mediálnej dane:

Hlavné riziká:
  1. Nový spôsob výberu, s tým spojená kontrola a následná vymožiteľnosť poplatkov a sankcií.
  2. Počet neplatičov odhadujeme približne v rovnakej miere, ako pri príspevkoch do Sociálnej poisťovne, t.j. na cca 15% .
  3. Negatívne prijatie verejnosťou, nakoľko tento model môžu považovať za zavedenie „mediálnej dane za oči a uši“.
Variant neumožňujú reálne uzatvoriť kontrakt o poskytnutých finančných prostriedkoch a programových cieľoch (účastníkmi tejto dohody by boli Slovenská televízia, Slovenský rozhlas a niekoľko miliónov poplatníkov), ako aj uskutočniť následné vyhodnotenie a odpočet plnenia dohody.

Pevne dúfam že už u navrhovateľa prípadnej novely zvíťazí zdravý rozum či lobizmus súkromných médii, a nezmyslu typu Mediálna daň, sa nikdy nedožijeme...

na začiatok stránky


Návrh nového zákona o Koncesionárskych poplatkoch

Podľa navrhovaného Zákona o poplatkoch za služby verejnosti poskytované Slovenským rozhlasom a Slovenskou televíziou /ďalej len Návrh/ bude povinnosť platiť KP KAZDÝ vlastník elektrickej prípojky (u fyzických osôb). A zároveň - kto elektrickú prípojku nevlastní - KP nebude platiť.
Navrhovateľ vychádza z mylného predpokladu že TV a rozhlasový signál je pravdepodobne šírený elektrickou sieťou a že funkciu reproduktora a obrazovky plní elektrická zásuvka. Podľa Dôvodovej správy k Návrhu

...tam, kde dochádza k odberu elektrickej energie, je umožnené aj prijímať služby verejnosti Slovenského rozhlasu a Slovenskej televízie...
Keďže Návrh vychádza z tohto úplne mylného predpokladu - dochádza k paradoxom ktoré sú prakticky neobhájiteľné .
O sociálnej neúnosnosti pre niektoré skupiny obyvateľov svedčí aj názor Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR
Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR s Návrhom nesúhlasí vôbec „vzhľadom na jeho negatívny dopad na najslabšie sociálne vrstvy“ .

Z uvedeného jednoznačne vyplýva že výsledkom Návrhu je:

> KP budú povinné platiť aj osoby ktoré objektívne službu STV a SRo NEVYUŽÍVAJÚ
a zároveň
> KP nebudú povinné platiť osoby ktoré tieto služby VYUŽÍVAJÚ a zároveň nepatria do skupinu osôb oslobodených

Takže z KP sa stane Poplatok za elektrickú prípojku
.

Prečo je nebezpečné prijatie koncepcie "PLATBA ZA SLUŽBY VEREJNOSTI"?

Mnohí si povedia - s novým zákonom sa nič nezmení
- doposiaľ som platil KP a v rovnakej výške budem platiť ďalej. A neuvedomia si širšie súvislosti filozofie Návrhu.

Podľa Dôvodovej správy k Návrhu

...Týmto návrhom sa mení definícia poplatku, ktorý sa už nevzťahuje na vlastníctvo alebo držbu prijímača, ale je prekvalifikovaný na poplatok za služby verejnosti poskytované Slovenským rozhlasom a Slovenskou televíziou, v priamej väzbe na nové zákony č. 619/2003 Z. z. o Slovenskom rozhlase a č. 16/2004 Z. z. o Slovenskej televízii.
Povinnosť platby koncesionárskeho poplatku sa týmto návrhom ustanovuje každej fyzickej osobe, ktorá je odberateľom elektrickej energie, ktorá platí jeden poplatok za všetkých členov svojej domácnosti...
Pre objasnenie čo sa hovorí v citovanom odstavci použijem úplne analogicky príklad:

V zmysle platného zákona 211/2000 Zz. O verejnom prístupe k informáciam má Vláda SR, NR SR, Ministerstvá, ... povinnosť zverejniť
  • texty schválených zákonov do 3 dní po ich schválení v treťom čítaní
  • texty materiálov (návrhy, správy rozbory) predložených na rokovanie vlády a prijaté uznesenia vrátane ich príloh.
  • atď. /pozri 211/2000 Zz./


    • V zmysle toho istého zákona je
    Hromadným prístupom k informáciám je prístup neobmedzeného okruhu žiadateľov pomocou telekomunikačného zariadenia, najmä prostredníctvom siete internet.
    Z citovaného vyplýva:
    Existencia serverov Vlády SR, NR SR, ministerstiev, Kancelárie prezidenta a aj ich www stránok je službou verejnosti poskytovanou NA ZÁKLADE ZÁKONA 211/2000 Zz.
    A tak sa pokojne o pár mesiacov môžeme dočkať že niekto geniálny vyprodukuje
    Zákon o poplatkoch za služby verejnosti poskytované pre informovanie občanov prostredníctvom siete Internet
    A v zmysle logiky Návrhu - platiteľom poplatku bude každý vlastník prípojky - nie však internetovej - ale elektrickej.

    Osobne si myslím, že nastal čas aby Návrh v uvedenej podobe sa zákonom nikdy nestal.
    Inak sa môže naozaj stať že budeme platiť poplatky za
  • verejnoprávny Internet,
  • verejnoprávne Noviny,
  • verejnoprávne Zelené telefonické linky,
  • ...

    • A ak to preženiem
    - existencia služieb Slovenskej pošty je službou verejnosti zriadenou v zmysle zákona a vo verejnom záujme.
    Takže v budúcnosti možno budeme platiť za každý odoslaný e-mail - ale Slovenskej pošte - aj keď sme jej službu nevyužili.

    Podľa môjho názoru je Návrh protiústavný pre viazanosť poplatku na vlastníctvo elektrickej prípojky. O tom že môj názor nie je ojedinelý svedčí aj názor Sekcie ľudských práv a menšín Úradu vlády SR.
    Sekcia ľudských práv a menšín považuje previazanosť na odber elektrickej energie za protiústavnú.

    A prečo je platba takto koncipovaného koncesionárskeho poplatku nespravodlivá?
    Pretože dokáže uvrhnúť cez exekúcie do biedy aj ľudí ktorí pre svoju sociálnu situáciu vôbec prijímač nevlastnia a zrazu budú mať povinnosť KP začať platiť. Ak nebudú vládať sa skladať
  • na pokuty udelené STV,
  • na prehraté stomiliónové súdne spory STV,
  • na výpadky príjmov v SRo spôsobené nevýhodnými prenájmami,
  • na prehnané platby pre Slovak Telecom za šírenie signálu,
  • na zbabranú privatizáciu Slovenských telekomunikácii,
  • na PRIEMERNÚ mzdu v STV vo výške 24 407,- Sk a tým aj parádne budúce dôchodky,
  • ...,

    • pokojne sa im môže stať že sa z tejto biedy už nedostanú...
    Pre sociálne slabých by bolo onmnoho spravodlivejšie finacovanie STV a SRo z daní.
    Daňové zaťaženie je priamo úmerné príjmom a spotrebe. A týchto biednych so žiadnymi zdaniteľnými príjmami a minimálnou spotrebou by takéto financovanie STV a SRo postihovalo úplne zanedbateľne.
    Podľa môjho názoru - najlepším riešením je viazať platbu KP na VLASTNÍCTVO, DRŽBU A POUŽÍVANIE prijímača.

    Ako na tom budú právnicke osoby?
  • Živnostníci si polepšia - nebudú platiť ŽIADEN KP
  • Veľké firmy s množtvom rozhlasových prijímačov, autorádii a TV prijímačov si polepšia - mesačne zaplatia iba 400,- Sk
  • A kto na to najviac doplatí - malé firmičky vlastniace iba jedno autorádio - doposiaľ platili iba 40,- Sk mesačne a od 1. 1. 2005 to bude 400,- teda úplne rovnako ako Slovenská sporiteľňa s množtvom pobočiek, či dopravné podniky s množstvom autorádii.


    • Ministerstvo kultúry zvolilo jednoduchú koncepciu - má sa vybrať ročne skoro 3 miliardy Sk z čoho fyzické osoby zaplatia do 2,7 miliardy. A na cca 65 000 platiacich právnickych osôb ostáva 300 miliónov. Teda 400,- Sk mesačne.
    Bohužiaľ - najmä voči malým firmám je tento systém nespravodlivý a finančne náročný. KP sa bude odvádzať mesačne čo poriadne zvýši réžiu na úhradu a aj výber KP. Ministerstvo financií navrhuje, aby sa poplatok viazal na počet televíznych a rozhlasových prijímačov.
    Rezort argumentuje, že zariadenia ako napríklad hotely, ktoré využívajú veľký počet televíznych a rozhlasových prijímačov, by platili len za jeden prístroj, čím by boli zvýhodňované. .

    Jediným plusom Návrhu je zníženie penále z 5 000,- Sk na 600,- Sk za každý, aj len začatý mesiac omeškania.

    Celkom nerozumiem prečo sú v návrhu firmy živnostníkov oslobodené od platieb KP a iné firmy nie.
    - živnostník môže vlastniť sieť hotelov s príjmačmi v každej izbe a zamestnávať tisícku zamestnancov
    a naopoak
    - spoločnosť s ručením obmedzeným môže mať iba jedného zamestnanca, jednu kanceláriu a nevlastniť žiaden prijímač

    A prečo štátne inštitúcie nebudú mať za svoje prijímače povinnosť platiť KP ostáva pre mňa úplnou záhadou. Ak by aj v zákone bol KP ponímaný ako ďalšia daň - bolo by to pochopiteľné - načo presúvať peniaze z jedného vrecka do druhého. Ale podľa filozofie návrhu neexistuje dôvod prečo by štát nemal mať povinnosť platby KP.

    Kam pôjdu naše koncesionárske poplatky?

    Jednoduchá odpoveď - získavajú najmä Deutche Telecom
    Dňa 1. decembra 1995 prijalo Ministerstvo financií SR výmer, ktorý v termíne od 1. 1. 1996 určil nové maximálne ceny výkonov rádiokomunikácií. Slovenské telekomunikácie (resp. ich OZ Rádiokomunikácie) začali od 1. 1. 1996 tieto maximálne ceny voči držiteľom licencií plošne uplatňovať.
    Vláda síce pristúpila k zvýšeniu koncesionárskych poplatkov (s platnosťou od 1. 8. 1997), ale takmer celý prírastok pohltili zvýšené poplatky telekomunikáciám za spojové služby. Úpravou cien za telekomunikačné služby stúpli náklady STV na spoje o takmer 60% (z 242 mil. v r. 1995 na 382 mil. v r. 1996). Na Slovensku vznikol v r. 1996 úkaz, ktorý nemá v Európe obdobu: náklady na spoje odčerpali takmer tri štvrtiny výnosov z poplatkov koncesionárov.
    Pozri MEDIÁLNA ROČENKA – SLOVENSKO 1990 – 2000
    V roku 1996 monopolné Slovenské telekomunikácie zvýšili poplatky za šírenie signálu koeficientom 1,3.
    pozri http://www.culture.gov.sk/pk/sma_19_02_03/priloha_05.doc
    Vláda zvýšila telekomunikačné poplatky najmä so zámerom aby štátne Slovenské telekomunikácie - závod Rádiokomunikácie skvalitnili pokrytie signálom. K tomu však prakticky nedošlo. Po privatizácii ST a.s. sa tak aj Rádiokomunikácie prakticky dostali do rúk Deutche Telecom. Túto chybu si Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácii uvedomilo dosť neskoro a teraz prebiehajú rokovania o spätnom odkúpení Rádiokomunikácii štátom.

    Príčiny zadĺženia STV a SRo sú dve.
    1. Výmer Ministerstva financií SR z 1. decembra 1995 ktorý určil nové maximálne ceny výkonov rádiokomunikácií. Vtedy si s tým nik hlavu nelámal, pretože ST boli štátnou spoločnosťou vyňatou z procesu privatizácie a opatrenie bolo nasmerované za Mečiarovej vlády najmä voči nezávislým súkromným médiam.
    2. Po rozhodnutí o privatizácii strategických monopolov Dzurindovou vládou došlo aj k predaju majoritného balíka ST a.s. v prospech nemeckej firmy Deutsche Telecom (DT) bez ošetrenia starých záväzkov STV a SRo voči ST a.s.
    A problémy sa ešte len začali. Spoločnosť Deutsche Telecom totiž nemala byť voči STV prečo zhovievavá, nič ju k tomu neviedlo. Veď STV je pre ňu len jeden z mnohých zákazníkov. Nečudo teda, že sa usiluje chrániť svoje obchodné záujmy a požadoval od televízie splatenie dlhu. Nezaujíma ju platobná neschopnosť STV či dokonca fakt, že táto inštitúcia je verejnoprávna a de facto patrí tým, ktorí DT predali väčšinový podiel v ST.
    Už pri podpise zmluvy medzi vládou a DT mnohí upozorňovali na potrebu ošetrenia dlhov verejnoprávnych médií. Každý mesiac by STV mala telekomunikáciám platiť za ich služby 32 a rozhlas 22 miliónov korún. Až pri navrhnutí splátkového kalendára zo strany ST sa však začínajú ozývať hlasy, že tieto sumy sú prehnané. Preto STV žiadala audit, ktorý by preukázal reálnosť cien v takejto výške, no ST ho odmietli. Otázne je, či vôbec má ktosi nástroje na to, aby prinútil telekomunikácie pripustiť nezávislú kontrolu. Zmluva s Deutsche Telecom zostáva totiž dodnes tajnou.
    pozri SLOVO, december 2001

    Osobité postavenie má však RK Tower s.r.o. - jediným spoločníkom sú Slovak Telecom, a.s. /čítaj Deutche Telecom/ Spoločnosť RK Tower s.r.o. vlastní budovy vysielačov a trasy. Teda VŠETKY služby spojené so šírením signálu sa vykonávajú v prenajatých budovách a cez prenajaté trasy.
    Je logické že tákýmto spôsobom má RK Tower /čítaj Deutche Telecom/ monopolné postavenie. Kde inde ako na Kamzíku, Javorine, Dubníku, Kráľovej holi, ... môžu byť umiestnené vysielače? A tak Deutche Telecom okľukou určuje cenu za akú bude STV vysielať. A to môže pokračovať aj v prípade spätného odkúpenia Rádiokomunikácii štátom.

    A na ilustráciu citát z http://www.slobodka.org
    „Z nepochopiteľných príčin Slovenské rádiokomunikácie za naše vysielania na stredných vlnách požadovali dvojnásobok toho, čo požadovali České rádiokomunikácie. Slovenské vysielanie bolo najdrahšie vysielanie celej Slobodnej Európy. Rozpočet celý na retransmisiu bol [v 90-tych rokoch] 2,100,000 dolárov ročne. Slovenský servis platil z toho 700,000 dolárov. A to nás bolo 23 redakcií.”

    Ku cti bývalého riaditeľa STV Milana Materáka slúži to že o probléme vysokých popatkov za telekomunikačné služby aspoň hovoril - aj keď nič nedosiahol. Riaditeľ Richard Rybníček však na túto problematiku absolútne rezignoval - síce ušetril pár desiatok tisíc za platby za zvod dažďovej vody - no utekajú mu milióny ktoré STV platí naviac za šírenie svojho signálu. Jedinou viditeľnou snahou bol zámer založiť spoločnosť STV Braodcasting, s.r.o., ktorá by sa mala venovať problematike šírenia signálu s perspektívou budovania siete vlastných vysielačov a digitalizácii vysielania.

    Zapojte sa do pripomienkového konania

    Bolo by užitočné aby sa svojími pripomienkami čo najväčší počet občanov zapojil do pripomienkového konania na e-mailovej adrese slavomira_salajova@culture.gov.sk. Pripomienkové konanie končí 16. septembra 2004. Po tomto termíne je už vhodné oslovovať priamo poslancov aby nedopustili prijatie Návrhu v takejto nezmyselnej podobe.

    V tejto súvislosti mi nedá aby som sa nevrátila k vyjadreniu Mgr. Slavomíry Salajovej - citujem
    - z prieskumov štatistického úradu vyplýva, že rádioprijímač vlastní 100% domácnosti a televízny prijímač asi 98% domácnosti z cca 1.900.000 domácnosti,   pričom ľudia, ktorí nevlastnia prijímač majú možnosť využívania služieb verejnoprávneho vysielateľa aj napr. v pohostinstvách    pozri http://markoff.biz/pivot/entry.php?id=401
    Ministerstvo kultúry pre zabepečenie úloh pohostinstiev asi plánuje prijať nasledujúce opatrenia: Mgr. Slavomíra Salajová je príjemná, inteligentná mladá dáma. Avšak tým že práve ona nekriticky prezentovala tento všeobecne používaný argument pracovníkov Ministerstva kultúry SR, sa jej meno bude spájať s týmto nezmyselným odporúčaním. Bohužiaľ...

    Verte mi - skúšala som nájsť aj menej humorné argumenty proti tomuto "pohostinskému" odporúčaniu. Ospravedlňujem sa, nepodarilo sa mi to... Proti takémuto nezmyslu sa rozumne argumentovať nedá.


    Argumenty proti prijatiu takto koncipovaného Návrhu
  • protiústavnosť - názor Sekcie ľudských práv a menšín Úradu vlády
  • sociálnu neúnosnosť - názor Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny

    • Snaha uzákoniť celoplošný výber KP narazala v Českej republike na neochotu Senátu prijať takýto protiústavný zákon. Dúfam že aj slovenskí zákonodarcovia si budú ctiť ústavu. A je tu aj možnosť že ani vláda neodporučí prijatie takéhoto protiústavného zákona.

    Ako ďalej, alebo čo je to verejnoprávnosť?

    Na www stránke podpredsedu vlády a ministra finacií Ivana Mikloša sa nachádza Vízia vývoja Slovenskej republiky do roku 2020.
    Z kapitoly Média citujem:
    ...Ako ukazujú trend v Európe, klesá význam verejno-právnych médií, diskutuje sa o ich význame a poslaní a čoraz viac ľudí odmieta platiť koncesionárske poplatky "monopolným" vysielateľom. Verejnoprávne médiá na Slovensku - hoci neustále požadujú zvyšovanie koncesionárskych poplatkov a argumentujú tým, že v SR sú tieto poplatky relatívne najnižšie, dodnes nedokázali verejnosti vysvetliť (aj v dôsledku neveľmi lákavej programovej ponuky a periodicky sa opakujúcich, systémovo neriešených ekonomických problémov), prečo a za čo by im vlastne mali platiť...
    Ako najpravdepodobnejší scénar ďalšieho vývoja sa uvádza:
    ...Fakt, že verejnoprávne médiá neprešli za jedenásť rokov takou štruktúrnou, personálnou a ekonomickou transformáciou, ktorá by z nich urobila funkčné médiá verejnej služby vyplýva predovšetkým z pokriveného chápania ich úlohy a z ich zmätočného, „všeobjímajúceho“ definovania ako národnej, kultúrnej, vzdelávacej atď. ustanovizne. Za týmto faktom treba o. i. vidieť neochotu politickej reprezentácie, ktorá verejnoprávne médiá vníma väčšinou zúžene cez spravodajstvo a publicistiku – teda cez priestor, ktorý je zaujímavý pre ich politickú prezentáciu – znížiť svoju mieru vplyvu v týchto médiách. Dôsledkom neriešenia tejto otázky je aj korupcia a klientelizmus vo verejno-právnych médiách...
    ...Mediálna politika ostane aj naďalej na okraji záujmu politických reprezentácií, dôjde v nej iba ku kozmetickým úpravám. Verejno-právne médiá budú pokračovať v boji za „verejnoprávnosť“ a zvyšovanie koncesionárskych poplatkov, bez definovania obsahu tohto pojmu a bez zásadných systémových zmien. Naďalej zostanú závislé od vôle politikov a budú odolávať viac či menej silným politickým tlakom.
    Občania prestanú platiť koncesionárske poplatky a vláda bude hroziť sprísnením sankcií    ...
    Nikdy si nerobím ilúzie o prognózach, ale pred touto klobúk dole. Scénar sa naplnil.

    Managerom STV a SRo veľmi vyhovuje operovanie pojmom VEREJNOPRÁVNOSŤ. A najzaujímavejšie je že prakticky medzi VEREJNOPRÁVNOŤ a KONCESIONÁRSKE POPLATKY sa dáva ekvivalencia
    Slovenská televízia zachovať ako systém pre udržiavanie rovnováhy medzi požiadavkami verejnoprávnosti (na čo slúži zdroj z koncesionárskych poplatkov), požiadavkami komercie (na čo slúži zdroj z reklamy, teleshoppingu, sponzoringu a prenájmu vlastných kapacít) a špeciálnymi požiadavkami, napríklad štátneho záujmu (na čo slúži zdroj zo štátnych dotácií).
    Ale je to naozaj tak? Avšak ani v socializme si tzv. "parlament" nedovolil odhlasovať zákon aby KP platil každý a tak prispieval na propagandu. Vždy existovala (a ešte stále existuje) možnosť pri nesúhlase s obsahom vysielania prijímač nevlastniť a tak inštitúcie s ktorých činnosťou nesúhlasím, finančne priamo nepodporovať.
    Za axiomu sa pokladá to, že KP chráni STV a SRo pred zasahovaním štátu do ich financovania. Toto je však nezmysel.
    KP je a ostane iba ďalšou formou dane.
  • Výšku KP aj prípadnú výšku príspevku štátu pre STV a SRo schvaľuje rovnaký parlament
  • Zmena výšky KP aj prípadnu zmeny výšku príspevku štátu schvaľuje parlament zákonom a to nadpolovičnou väčšinou prítomných poslancov.


    • Tak ako môže NR SR pri rokovaní o rozpočte meniť príspevok na SRo a STV (v prípade ak by boli financované z rozpočtu), tak vládnuca garnitúra VŽDY bude mať možnosť zmeny zákona o KP. Zákon o KP nie je ústavným zákonom a na jeho zmenu je potrebný rovnaké kvórum ako na prijatie rozpočtu. A keďže ani Návrh neobsahuje valorizačný mechanizmus, o pár rokov bude STV a SRo odkázané na blahovôľu vládnucej garnitúry.
    Príjmy z koncesií sú vždy boli a aj sú závisle od politickej vôle.
    Aj keď mnohí to neradi priznávajú a zopár managerov a politikov donekonečna omieľa pravý opak.
    A že sa nejedná o fikciu dokazuje aj skutočná hádka medzi riaditeľmi STV, Richardom Rybníčkom, a SRo, Jaroslavom Rezníkom, ktorá sa odohrala o rozdelenie KP medzi tieto inštitúcie. A príčinou bolo iba to, že štát chce zmenit pomer vybratých KP v prospech SRo. Takže STV aj SRo sú závislé od politickej vôle - ktorej inštitúcii koľko peňazí pripadne.
    V relácii Odpovede z obrazovky môže "riaditeľ Zavináč STV" každú nedeľu rozprávať o tom že STV je verejnoprávna inštitúcia - bohužiaľ nikdy takou nebola a ani ňou nie je.


    A na záver čo si myslel o takomto znení návrhu zákona o KP Richard Rybníček v dokumente "PROJEKT KONCEPCIE RIADENIA STV" v čase svojej kandidatúry na post riaditeľa STV.
    Riešenie výberu koncesionárskeho poplatku iným spôsobom ako v súčasnosti, napríklad prostredníctvom platby za elektrinu a podobne, sa dá zaviesť iba v prípade, ak počet oslobodených obyvateľov od platenia bude veľmi malý a televízia bude stabilizovaná tak, aby verejnosť mala istotu, že získané prostriedky sú využívané efektívne.
    Ja osobne ako efektívne využívanie prostriedkov nepovažujem stovky miliónov presúvané do súkromných rúk za prehrané súdne spory, za zaplatené pokuty, ...

    ... pokračovanie nabudúce ;o) ...


    Napísali o tejto stránke

    STV zaplatí aj ten, kto nemá televízor,     Pravda, 9. október 2004
    ...Takmer 40-tisíc slovenských domácností nevlastní podľa štatistiky televízor. Aj tie však budú musieť od Nového roka platiť televízne poplatky. Stačí, že sú odberateľmi elektriny. Vyplýva to z návrhu nového zákona, ktorý už na budúci týždeň predloží ministerstvo kultúry na rokovanie Legislatívnej rady vlády. Odkedy parlament zvýšil televízny poplatok na sto korún, odhlasuje prijímač niekoľko tisíc koncesionárov mesačne. Za odhláseného sa považuje každý, kto podá na pošte čestné vyhlásenie, že už nevlastní televízor. Mnohí však svoj prijímač v skutočnosti iba "darujú" príbuzným alebo susedom, od ktorých si ho vzápätí "krátkodobo" vypožičajú. Tento spôsob obchádzania platnej legislatívy sa už dlhšie propaguje prostredníctvom internetu. "Nový zákon má zabrániť takýmto odhláškam a zvýšiť výnosy z koncesií," priznáva Zuzana Mistríková, sekčná šéfka ministerstva kultúry. V prvom polroku 2004 získala STV z poplatkov takmer o 60 miliónov korún menej, ako si naplánovala....
    Úradníci Ministerstva kultúry vyprodukovali ešte vaäčší nezmysel ako je aktuálne platný zákon. Ich návrh zákona je nelogický a dokonca protiústavný. Jana Mosko

    Rozhlas chce poplatok od každej domácnosti,     Pravda, 10. jún 2004
    ...Televízii sa tiež zatiaľ nepodarilo pozastaviť ani činnosť internetovej stránky, ktorá obyvateľom Slovenska radí, ako obísť platenie koncesionárskych poplatkov...
    Bohužiaľ - doposiaľ ma nikto z vedenia STV nepožiadal aby som túto analýzu zákona o KP z internetu stiahla. A iný LEGÁLNY spôsob na "pozastavenie činnosti" TEJTO internetovej stránky pravdepodobne neexistuje.
    ad. Slovenský rozhlas. Ten by nemal prenjímať nebytové priestory za 1/6 trhovej ceny, ako to zistil Najvyšší kontrolny úrad.   A potom možno aj tých peňazí by mal viac... Jana Mosko

    STV stráca koncesionárov a s nimi aj milióny korún,     Národná obroda, 26. máj 2004
    ...Člen manažmentu STV Branislav Zahradník prezradil, že televízia ročne stráca takmer 30-tisíc koncesionárov. „Tento pokles pokračuje najmä medzi fyzickými osobami, čo začína spôsobovať Slovenskej televízii i Slovenskému rozhlasu vážne problémy,“ priznal. Jedným z dôvodov je podľa neho vágna legislatíva. „Na internete sa šíria návody, ako neplatiť koncesionárske poplatky,“ konštatoval s tým, že televízia je proti tomu prakticky bezmocná...
    ...a zákon jej ani neumožňuje zisťovať, či odhlásené a neprihlásené rodiny televízor majú alebo nie. „Televízia nie je polícia a nemá kompetencie orgánov činných v trestnom konaní, ktoré by mohli prísnejšie postihovať neplatičov,“ vyhlásil Zahradník a dodal, že „neplatenie koncesionárskych poplatkov nie je trestný čin.“ ...
    PhDr. Zahradník si pravdepodobne už uvedomil že vety o "holých hlavách s logom STV" a porovnanie s "istým kábelovým internetovým operátorom" nie je práve tým správnym argumentom o ktorý sa môže oprieť. Gratulujem.
    Vývoj názorov PhDr. Zahradníka je pozoruhodný. Doporučujem prečítať si všetky jeho citácie v kapitole Rozprávky starej matere. Jana Mosko

    R. Rybníček: Urobili sme jednu z najväčších reforiem v štáte,     eTrend, 22. apríl 2004
    Poznáte tie maily s návodom, ako legálne koncesionárske poplatky neplatiť, šírené nedávno slovenským internetom? Išlo pritom o pomenovanie iba jednej z dier v zákone o koncesionárskych poplatkoch...
    Prvé, čo sme museli urobiť rýchlo, bolo povedať, že základným príjmom STV budú koncesionárske poplatky, a presadiť, aby sa zvýšili. Čas diskutovať o kvalite zákona, podľa ktorého sa poplatky vyberajú, prichádza teraz. Vieme, že zákon napríklad dovoľuje aj poplatky neplatiť a televízor pritom doma mať a nelegálne ho pozerať. Vidíme to napríklad pri porovnaní počtu platiacich s počtami domácností vlastniacimi televízor. Podľa štatistického úradu televízor vlastní minimálne 90 percent domácností. Preto napríklad porovnávame databázy platiacich s tými, ktoré máme od energetikov. Aktívne oslovujeme tých, o ktorých vieme, že by platiť mali a neplatia. No stále sa nám pritom potvrdzuje, že zákon o koncesionárskych poplatkoch treba zmeniť. Vrátane spôsobu výberu poplatkov, ktoré bude možné napríklad pokojne nazvať aj televíznou daňou.
    Pri terajšom zákone sa neodvážite od neplatičov dlhy vrátane úrokov vymáhať?
    Naopak, čoskoro s tým začneme. Dlh vrátane penále z omeškania budeme vymáhať od každého, o kom vieme, že sa plateniu vyhýba. Napriek tomu, že diera v legislatíve je dosť veľká, máme páky na vymáhanie koncesií. Špekulanti musia vedieť, že to nie je až také jednoduché, ako sa píše v mailoch. Úplne bezbranní nie sme.
    V takejto situácii počet koncesionárov zrejme nerastie. Vidíte to už v poklese príjmov?
    Našťastie, triky na obchádzanie zákona využíva iba pár špekulantov. Výraznú nespokojnosť, ktorá mohla signalizovať odlev platiacich, sme cítili aj po nedávnom zvýšení poplatkov. No v súčasnosti nám veľa ľudí píše, že konečne vidia, za čo televíziu platia. A sú medzi nimi aj takí, ktorí sa prihlasujú. Ale trend, ako aj odborný odhad vývoja sú negatívne a celkovo príjmy nedosahujú plán príjmov z koncesionárskych poplatkov. Výrazne sa to zmení až zmenou zákona.
    Mgr. Rybníček spomína "pár špekulantov". PhDr. Zahradnik hovorí o "500-tisíc domácnostiach". Jana Mosko

    STV stráca mesačne tisíce koncesionárov,     Pravda, 23. marec 2004
    ...Dokonca aj na internete sa objavil návod, ako legálne neplatiť koncesionárske poplatky. ,,Vieme o ňom od minulého týždňa a spôsobuje nám vážne starosti," priznáva člen vedenia STV Branislav Zahradník. Neznámy internetový poradca vychádza z dobrej znalosti zákona a pozná i jeho veľké medzery...
    Ďakujem za uznanie... Potešilo. Jana Mosko

    Daň za verejnú službu,     Pravda, 23. marec 2004
    ...Webová stránka s návodom ako "legálne" neplatiť koncesionárske poplatky sa objavila už aj na slovenskom internete. V porovnaní so zahraničnými vzormi majú jej autori uľahčenú pozíciu - domáca legislatíva je totiž deravá ako ementál. A vymáhanie dlžných súm od neplatičov len potvrdzuje celkovú bezzubosť slovenského práva. Keby si niekto v Nemecku dovolil to, čo autori stránky www.janamosko@szm.sk, už ho asi televízia žaluje...
    Syntax linku na túto stránku je citátom... Článok sa mi postaral o množstvo práce a výsledkom je takáto podoba stránky. Bohužiaľ autor článku, Vladimír Jancura, sa mi pred napísaním článku neozval. Objasnila by som mu niektoré nepresnnosti v jeho článku. Môj osobný dojem po prečítaní článku je taký že bol napísaný na objednávku..
    Keďže link na článok nefunguje priamo, do kolónky Zadajte text: napíšte Daň za verejnú službu. A do kolónky Obdobie: zvoľte Všetko. Jana Mosko

    Prečo sú koncesionárske poplatky nezmyslom,     www.ambience.sk
    Co je dnes v novinach?,     www.Markoff.biz
    www.bugs.sk


    Rozprávky starej matere

    ...V tom istom Nemecku existuje aj Centrála pre výber poplatkov, ktorá prostredníctvom internetu upozorňuje koncesionárov, že jej pracovníci sa nerozpakujú navštíviť domácnosti. A v Anglicku pôsobí zvláštna agentúra s vozidlami, ktoré sú schopné lokalizovať neprihlásené televízory. Jej inšpektori potom kontrolujú vyhliadnuté byty. Vzniká otázka, či Nemecko a Británia sú demokracie druhej triedy, ak si dovoľujú takto obťažovať neplatičov televíznych poplatkov....
    Vladimír Jancura
    Daň za verejnú službu, Pravda, 23. marec 2004, strana 10

    Nemecká firma, ktorá vymáha poplatky od neplatiacich televíznych koncesionárov, poslala výhražné listy svätici z 8. storočia, svätej Walburge... ... Kňaz Karl Terhorst oznámil, že vymáhačská agentúra poslala listy na adresu „pani sv. Walburga, rímskokatolícky kostol v Ramsdorfe“ ... Firma požadovala od svätej, aby za televíziu mesačne platila 16,15 eúr. „Najprv som tie poštové doručenky ignoroval, ale keď sa v poslednom liste svätici za nezaplatenie koncesionárskeho poplatku vyhrážali trestným stíhaním a pokutou 1000 eúr, nedalo mi to a musel som im konečne odpísať,“ povedal nahnevaný farár. Otec Terhorst informoval spoločnosť GEZ, že sv. Walburga, narodená v roku 710 v Anglicku, bola predstavenou kláštora rádu Sv. Bonifáca a misionárkou, ktorá zohrala významnú úlohu v katolíckej cirkvi.... A určite bola aj osvietenou osobou keď vlastnila televízor viac ako 1000 rokov pred jeho objavom....
    http://commonsensewonder.com/mtarchives/001237.shtml

    15) Ako budú STV a SRo kontrolovať platenie poplatkov?
    Zákon dáva príjemcovi poplatkov (t. j. Slovenskej televízii a Slovenskému rozhlasu) možnosť vykonávať technické zameranie na zistenie prítomnosti prijímača v mieste bydliska fyzickej osoby alebo v sídle právnickej osoby. Túto možnosť budú STV a SRo využívať prostredníctvom elektronických zameriavačov, ktoré sú schopné identifikovať zapnutý prijímač z primeranej vzdialenosti - tak, aby sa nenarušilo súkromie osôb. Zistenie prítomnosti prijímača je podkladom na začatie konanie voči tej osobe, ktorá poplatky neplatí.
    http://www.pp-holding.sk/fpp/fpp1999/listaren13-14.htm
    Doc. PhDr. Martin Šmatlák, riaditeľ koncepcie a stratégie STV

    Ako ma môžu skontrolovať, že mám prijímač?
    Zákon o koncesionárskych poplatkoch dáva vyberateľovi poplatkov, ktorým je Slovenská pošta, Slovenskej televízii alebo Slovenskému rozhlasu právo vykonať jednorazové technické zameranie na zistenie prijímačov v domácnostiach fyzických osôb a v objektoch právnických osôb. Technické zariadenie na vykonanie tohto zamerania existuje a uvedené inštitúcie ho majú k dispozícii.
    FAQ na bývalej www.stv.sk
    Otázky a odpovede k Zákonu o koncesionárskych poplatkoch č. 212/1995 Zb. (platný od 1. septembra 1999)

    STV má v pláne zameriavať neplatičov
    Od budúceho týždňa začína Slovenská televízia (STV) zameriavať neplatičov koncesionárskych poplatkov.... "Predpokladáme, že časť neplatičov spadá do skupiny občanov, ktorí sú od platenia oslobodení, ale zvyšní doteraz využívali diery v zákone," uviedol v tejto súvislosti pre Internetové noviny vedúci riaditeľských útvarov ústredného riaditeľa STV Ľuboš Jariabka.... Zameriavať sa bude špeciálnym technickým zariadením namontovaným v skriňovom aute, ktoré bude na báze vyžarovania istého žiarenia zo vzdialenosti 30 metrov identifikovať signál. Najjednoduchšia práca bude v rodinnej zástavbe, najzložitejšia na sídliskách. "Technika nie je finančne náročná, lebo na pokutách ju zaplatia dvaja koncesionári," spresnil Ľ. Jariabka...
    vedúci riaditeľských útvarov ústredného riaditeľa STV Ľuboš Jariabka
    Internetové Noviny, 30. 01. 2000


    ...STV sa bude snažiť nájsť aj tých, ktorí síce majú televízor, ale nie sú v evidencii. Zákon televízii umožňuje "vykonať jednorazové technické zameranie na zistenie prijímačov v domácnostiach fyzických osôb a v objektoch právnických osôb". Ako STV televízory zameria, Branislav Záhradník z jej vedenia neprezradil...
    PhDr. Branislav Zahradník, člen manažmentu STV
    Televízia a rozhlas sa chystajú naháňať neplatičov, SME, 7. november 2003


    ...Zmenu by mala priniesť Koncesia, dcérska spoločnosť STV, ktorá sa bude zaoberať vymáhaním koncesionárskych poplatkov súdnou cestou. Verejnoprávna televízia už koncom roku vyzvala registrovaných neplatičov, aby svoj dlh vyrovnali. "Niektorí začali platiť, ďalších čaká súdna žaloba," upozorňuje Zahradník. Na tých, čo svoj televízny prijímač nezaregistrovali a STV sledujú "načierno", sa pripravuje razantnejší postup. Existuje špeciálna technika, ktorá dokáže zamerať prítomnosť rozhlasového alebo televízneho prijímača aj z ulice...
    PhDr. Branislav Zahradník, člen manažmentu STV
    Sprísni sa vymáhanie televíznych poplatkov, Pravda, 2. február 2004


    ...ale vzniká tu aj priestor usvedčiť tých, ktorí prijímač vlastnia, no za vysielanie nám neplatia,“ tvrdí Zahradník. Jedným zo spôsobov, ako zistiť, či sa v danom objekte televízor nachádza, alebo nie, je technické zameriavanie prijímačov pomocou moderných prístrojov. Zahradník nevylúčil, že práve tento spôsob bude využívať STV. Druhou možnosťou je priama návšteva domácností, ktoré svoj prijímač z evidencie odhlásili...
    PhDr. Branislav Zahradník, člen manažmentu STV
    Koncesionárske poplatky bude vymáhať exekútor, Národná obroda, 13. február 2004


    ...zákon jej ani neumožňuje zisťovať, či odhlásené a neprihlásené rodiny televízor majú alebo nie. „Televízia nie je polícia a nemá kompetencie orgánov činných v trestnom konaní, ktoré by mohli prísnejšie postihovať neplatičov,“ vyhlásil Zahradník a dodal, že „neplatenie koncesionárskych poplatkov nie je trestný čin.“ ...
    PhDr. Branislav Zahradník, člen manažmentu STV
    STV stráca koncesionárov a s nimi aj milióny korún, Národná obroda, 26. máj 2004


    ...Na problémy s výberom koncesionárskych poplatkov upozorňovali už predchádzajúce vedenia STV. Tie dokonca hovorili, že na vyhľadanie neprihlásených televízorov použijú rôzne zameriavače. Na to však musí dať súhlas sudca. Keby mala STV podozrenie, mohla by požiadať súd o zameranie prijímača. Ak by jej vyhovel, musela by začať konať polícia a nasledovalo by dokazovanie, komu prijímač patrí. "Viesť takéto vyšetrovanie voči 500-tisíc domácnostiam je absurdné," povedal Záhradník...
    PhDr. Branislav Zahradník, člen manažmentu STV
    Televízia a rozhlas idú bojovať proti neplatičom, SME, 2. jún 2004


    ...Už predchádzajúce vedenia televízie sa vyhrážali, že na vyhľadanie neprihlásených televízorov použijú rôzne zameriavače. Na to však musí dať súhlas sudca. Verejnoprávne médiá nemajú právo ani kontrolovať domácnosti...
    Neplatičom hrozí televízia exekúciami, SME, 2. jún 2004


    ...Dlh vrátane penále z omeškania budeme vymáhať od každého, o kom vieme, že sa plateniu vyhýba. Napriek tomu, že diera v legislatíve je dosť veľká, máme páky na vymáhanie koncesií. Špekulanti musia vedieť, že to nie je až také jednoduché, ako sa píše v mailoch.... ...Našťastie, triky na obchádzanie zákona využíva iba pár špekulantov....
    R. Rybníček: Urobili sme jednu z najväčších reforiem v štáte, eTrend, 22. apríl 2004


    ...Podľa najnovších zistení NKÚ, ktorá sa týkali rokov 2001 a 2002, rozhlas nenakladal s financiami v súlade s rozpočtovými pravidlami. Za to mu môže Ministerstvo financií uložiť pokutu 800-tisíc korún. "Na jednej strane vieme, že SRo nemá dosť finančných prostriedkov a na druhej strane by mohol prísť o 800-tisíc korún len preto, že nedodržiava ustanovenia zákonov," podčiarkol pre FORMÁT predseda NKÚ Jozef Stahl. Vzápätí dodal: "Ako na to budú reagovať slovenskí občania, od ktorých sa žiada, aby platili zvýšené koncesionárske poplatky?"
    Nevýhodné prenájmy.
    Kontrolóri NKÚ zistili aj niekoľko nevýhodne uzavretých zmlúv o prenájmoch nebytových priestorov na rôzne účely. "SRo ich prenajíma v rozmedzí 14 až 50 % zo sumy, ktorú by za ne mohol požadovať," potvrdil pre náš časopis Jozef Stahl. Preložme si jeho tvrdenie do čísiel. Napríklad v Bratislave, kde je obvyklá suma za prenájom 8- až 10-tisíc korún za štvorcový meter, rozhlas dostáva polovičnú sumu. "Prakticky ide o všetky nebytové priestory, ktoré sú verejne dostupné," vraví Jozef Stahl: "Nezistili sme ani jeden priestor, ktorý by sa prenajal za sumu bežnú v tejto lokalite."
    Korupcia? Podľa Stahla prenajímanie nebytových priestorov touto verejnoprávnou inštitúciou je nehospodárne a neefektívne. "Je to veľmi nebezpečný faktor aj z toho hľadiska, že vytvára podozrenie z korupcie," vraví Jozef Stahl...
    Jozef Stahl, predseda NKÚ
    Ako rozhlas prichádza o peniaze, iFormat, 16. september 2003


    Richard Rybníček, ústredný riaditeľ STV:
    3. STV prichádza so sloganom: Naším najdôležitejším záujmom sú naši diváci, občania SR, ktorí sú zároveň majiteľmi STV. Divákov musíme kvalitným programom presvedčiť, že s ich peniazmi narábame hospodárne. Aby mali možnosť posúdiť, či ich peniaze sú investované rozumne, zavediem tzv. divácke fórum. Raz za štvrť roka pozveme vždy inú sociologickú vzorku 150 ľudí a budeme s nimi diskutovať o programe...
    Mgr. Richard Rybníček, ústredný riaditeľ STV
    Prečo treba zvýšiť koncesionárske poplatky, Pravda, 16. jún 2003


    ...Slovenská televízia vyplatí každému prepúšťanému pracovníkovi na odstupnom priemerne 208 000 korún. Na to, aby mohla prepustiť 1 200 interných zamestnancov, potrebuje od štátu na odstupné štvrť miliardy, teda 250 miliónov Sk. Ústredný riaditeľ STV Richard Rybníček o tejto sume už rokoval s ministerstvom financií...
    ...krízový manažment STV odhaduje, že v roku 2004 by hospodárenie verejnoprávnej televízie mohlo skončiť so ziskom 300 miliónov korún...
    Priemerné odstupné v STV bude 208-tisíc korún, Pravda, 13. marec 2003


    ...Nejaké masové výpovede v tejto chvíli však neprichádzajú do úvahy," dodal Rybníček...
    Mgr. Richard Rybníček, ústredný riaditeľ STV
    Rybníček: Masové prepúšťanie zatiaľ nehrozí, Pravda, 24. január 2003


    ...Jozef Filo rozhodnutie zdôvodnil tým, že z hľadiska žánru druhá časť Breinerovej talkshow nespĺňa podmienky na zaradenie do vysielania v pôvodne určenom termíne. "Moderátor talkshow zásadne nezvládol svoju úlohu. Nedokázal viesť dialóg a v podstate zaujímavá téma o potrebe verejnoprávnej televízie skĺzla do polohy, či treba alebo netreba platiť koncesionárske poplatky. Preto odvysielanie relácie pozastavujem,"...
    Jozef Filo, Programový riaditeľ STV
    Breiner na obrazovke, Pravda, 25. február 2000


    Slovenská televízia prehrala súd a musí zaplatiť asi 40 miliónov korún. Ide o ďalší zo súdnych sporov, ktoré súčastné vedenie STV zdedilo po svojich predchodcoch. Proti rozhodnutiu Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory sa podľa Branislava Záhradníka z vedenia STV už nedá odvolať...
    STV prehrala 40 miliónov, SME, 13. júl 2004


    Uznesenie č. 04-13/29.399:
    Rada pre vysielanie a retransmisiu ..., že Slovenská televízia (ďalej len "účastník konania") porušil povinnosť ... za čo mu ukladá ... pokutu, ... vo výške 200 000,- Sk, slovom dvestotisíc slovenských korún.
    Rada pre vysielanie a retransmisiu, Zápisnica RVR č.13/2004 zo dňa 6.júla 2004


    Uznesenie č: 04-11/23.317:
    Rada pre vysielanie a retransmisiu ..., že Slovenská televízia (ďalej len "účastník konania") porušil povinnosť ... za čo mu ukladá ... pokutu, ... vo výške 50 000,- Sk, slovom päťdesiattisíc slovenských korún.
    Rada pre vysielanie a retransmisiu, Zápisnica RVR č.11/2004 zo dňa 8.júna 2004


    ...Suma, ktorú by pri prehratých sporoch musela STV zaplatiť, môže byť až jedna miliarda korún...
    Najakútnejší je v súčasnosti súdny spor s firmou Omega plus, ktorá žiada od STV takmer 100 miliónov korún. Televízia sa proti rozsudku odvolala a teraz čaká na verdikt. "Pred dverami sú však aj ďalšie súdne spory," poznamenal Zahradník...
    Dokázať úmysel poškodiť televíziu nie je jednoduché, SME, 18. apríl 2004


    Uznesenie č. 02-03/22.61
    Rada pre vysielanie a retransmisiu ..., účastník správneho konania č. 547 - PgO/O - 2009/01, vysielateľ na základe zákona, Slovenská televízia, Bratislava, porušil ustanovenie ... za čo mu ukladá ... pokutu, ... vo výške 100 000,- Sk, slovom stotisíc slovenských korún.
    Rada pre vysielanie a retransmisiu, Zápisnica RVR č.3/2002 zo dňa 11.február 2002


    Rada pre vysielanie a retransmisiu v roku 2001 vydala tieto rozhodnutia o pokutách pre STV v celkovej sume 1 320 000,- Sk:
    RP/69/2001 o upozornení a pokute 100 000,- zo dňa 26.6.2001
    RP/70/2001 o pokute 400 000,- zo dňa 26.6.2001
    RP/73/2001 o pokute 500 000,- a povinnosti odvysielať oznam zo dňa 21.8.2001
    RP/74/2001 o pokute 100 000,- zo dňa 4.9.2001
    RP/75/2001 o pokute 20 000,- zo dňa 4.9.2001
    RL/87/2001 o pokute 100 000,- zo dňa 9.10.2001
    RL/88/2001 o pokute 100 000,- zo dňa 9.10.2001
    Rada pre vysielanie a retransmisiu, Správa o stave vysielania v Slovenskej republike a o činnosti Rady pre vysielanie a retransmisiu za rok 2001


    Najvyšší súd potvrdil polmiliónovú pokutu STV... STV musí zaplatiť aj polmilióna za reláciu Čo vypadlo z čiernej skrinky...
    Problémy s reklamou, Pravda, 23. február 2000


    Dzurindov prejav odpyká programový riaditeľ STV
    Miliónovú pokutu za premiérov prejav v čase moratória pred prezidentskými voľbami STV zosobní programovému riaditeľovi Jozefovi Filovi.... "Programový riaditeľ neuhradí celý milión, pretože podľa zákona môžeme postihnúť pracovníka len do výšky troch platov," spresnil Materák. Sumu určí škodová komisia a zvyšok zaplatí STV zo svojho rozpočtu.... Odvolaniu STV súd nevyhovel, pretože Dzurindov príhovor, odvysielaný 27. mája 1999 v hlavnom vysielacom čase, nemožno považovať za dôležité a neodkladné oznámenie v naliehavom verejnom záujme, ...
    Milan Materák, ústredný riaditeľ STV
    Zosobnená pokuta, Pravda, 12. február 2000


    Zákon o koncesionárskych poplatkoch sa bude len novelizovať. Podľa pôvodného návrhu zákona sa mali postihovať neplatiči aj možným vypnutím energie...
    Zákon o koncesiách nepočíta s vypnutím neplatičov, SME, 19. apríl 1999


    A na záver ešte moja "rozprávka starej matere"     (o;    Nedajte sa nachytať podvodníkom    ;o)
    Podvodníci, ktorí sa vydávali za filmový štáb Slovenskej televízie, chceli vylákať od občanov obce Kamienka po tisíc korún ako zálohy na účinkovanie v komparze vo fiktívnom koprodukčnom filme Balada o tulákovi....
    "STV nepripravuje žiaden film podobného názvu a ani nepoverila žiadne osoby, aby v jej mene vyberali od občanov akékoľvek finančné čiastky," zdôrazňuje Zahradník, pričom podľa neho páchatelia tejto trestnej činnosti vystupujú veľmi dôveryhodne a zasvätene, ...
    Falošný filmový štáb STV lákal od občanov peniaze, SME, 28. november 2003

    na začiatok stránky

    A tu si môžete prečítať   Vaše reakcie   na túto stránku, nadávky a pochvaly adresované "jednej blondínke"  ;o)

    Bolo spustené aj    diskusné fórum    k tejto stránke. Prosím o slušné vyjadrenia. Nadávky mi radšej posielajte e-mailom  ;o)

    Prípadné otázky, podnety, upresnenia, pochvaly a nadávky môžete adresovať aj na                   janamosko@szm.sk                  Jana Mosko